YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11872
KARAR NO : 2023/546
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası
gereği sanık … müdafiinin ve sanıkların temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; ancak sanık … müdafiinin süresinden sonra temyiz isteminde bulunduğu, sanık … müdafiinin ve sanıkların temyiz istemleri ile sınırlı olarak temyiz incelemesi yapılması gerektiği ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2021/466 Esas, 2022/135 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/1286 Esas, 2022/1406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın hukuka aykırı olduğuna,
2. Ele geçen maddenin kullanım sınırında olup, eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna ilişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna,
2. İştirak iradesinin bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
08.07.2021 tarihli ihbarda “Bodrum’da faaliyet gösteren Aspat Butik Oteli işleten ve king suit odada kalan … ve 105 nolu odada kalan … isimli şahısların odalarında uyuşturucu madde bulundurdukları ve birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıklarının” bildirilmesi üzerine, 12.07.2021 tarihinde yapılan aramada, sanık …’de 7 paket esrar, 19 paket kokain ve hassas terazinin; sanık …’da 72 paket esrar, 89 paket kokain, hassas terazi ile 200 adet kilitli poşetin ele geçtiği olayda; ihbarın içeriği, satışa hazır halde ve farklı türde uyuşturucu maddelerin, hassas teraziler ve paketlemede kullanılan materyallerle birlikte ele geçmesi hususları dikkate alındığında, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunun sabit olduğu, uyuşturucu maddelerin bir kısmı “kokain” olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca artırım uygulandığı, sanık …’ın beyanı üzerine Evren isimli şahıs hakkında açılan soruşturma sonucu kamu davası açılması ve kesinleşmiş mahkûmiyet kararı verilmesi halinde, sanık … hakkında yargılamanın yenilenmesi yoluyla da etkin pişmanlık hükmünün uygulanabileceği; sanıkların adli sicil kayıtlarına ve yargılama sürecindeki davranışlarına göre bir daha suç işlemeyecekleri kanaatine varılmadığından haklarında takdiri indirim yapılmadığı ve tekerrüre esas kayıtları nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulandığı belirtilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Sanığın ikinci kez mükerrir olduğu İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi’nce 17.11.2020 tarih, 2017/623 Esas ve 2020/377 Karar sayılı karar ile 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53, 58 ve 62 nci maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin 04.03.2021 tarihinde kesinleşen ilam yerine, birinci kez mükerrir olduğu ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve birden fazla kesinleşmiş hüküm içeren İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.01.2008 tarihli, 2007/320 Esas, 2008/232 Karar sayılı ve 21.10.2014 kesinleşme tarihli ilamının, uygulamaya konu edilen hüküm açıkça gösterilmeden, bir bütün olarak tekerrüre esas alınmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
1. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde “1.” numaralı bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/1286 Esas, 2022/1406 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
2. Sanık … hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçe bölümünde “2.” numaralı bentte açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2022/1286 Esas, 2022/1406 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine; “İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/01/2008 tarihli, 2007/320 Esas – 2008/232 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, üçüncü fıkrası ile birinci fıkrasının son cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 4 yıl 2 ay hapis cezası nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin 6 ve 7 nci fıkraları gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.01.2023 tarihinde karar verildi.