YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1241
KARAR NO : 2023/903
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesi hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2021 tarihli ve 2021/107 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 63 ncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 ncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 14 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1656 Esas, 2021/1510 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
4. Tutanak görevlisinin ve hazirunların dinlenmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
6. Tutanak görevlilerinin beyanlarının olay, ev, üst arama tutanağı ile çeliştiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
21.12.2020 tarihinde sanık …’un ikamet adresinde yüklü miktarda uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine konu ile ilgili olarak kolluk görevlileri tarafından bina çevresinde gerekli tertibatın alınarak adreste arama yapılmak üzere ikamet kapısının çalındığı sırada ikamet içerisinden dışarıya bir şeylerin atıldığının görüldüğü, ikamet kapısının zorlanarak açıldığı, ikamet içerisi kontrol edildiğinde sanığın görüldüğü, dışarı atılan nesne kontrol edildiğinde 1 adet kırmızı renkli poşet içerisinde ayrı ayrı 4 adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlıkları 80,00-65,00-120,00 ve 80,00 gram gelen uyuşturucu maddelerden metamfetaminin ele geçirildiği; sanığın üst aramasında ise pantolonunun sağ cebinden 1 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,30 gram gelen yine metamfetamin maddesinin ele geçildiği, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporunda; 1 ile numaralandırılan 337 gram ağırlığında şeffaf kristal katı maddenin içerdiği metamfetamin miktarının % 82 oranında olmak üzere 276,34 gram olduğunun ve 2 ile numaralandırılan 0,2 gram ağırlığında şeffaf kristal katı maddenin içerdiği metamfetamin miktarının % 84 oranında olmak üzere 0,168 gram olduğunun belirtildiği, uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu 1 adet alüminyum folyo parçası, 4 adet ibaresiz yırtık şeffaf naylon parçası, 1 adet ibaresiz yırtık pembe renkli naylon poşet üzerinde yapılan inceleme sonucu parmak izinin bulunmadığı ve sanığın idrar örneğinin analizi sonucu herhangi bir uyuşturucu madde bulgusuna rastlanılmadığının tespit edildiği olayda; sanık savunması, tanık beyanları, kolluk tutanakları, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını savunmuş ise de, tutanak mümzilerinin beyanları ile yakalama-arama ve elkoyma tutanağının aynı yönde olması, tutanak mümzisi tanık A. M.’nun uyuşturucu madde bulunan şeffaf renkli üç ayrı poşetin başka bir poşet içerisine konmuş şekilde camdan atıldığını gördüğünü beyan etmesi, evde arama yapan ekipte bulunan tutanak mümzilerinin ise eve zor kullanarak girdiklerinde sanığın bulunduğu odanın camının açık olduğunu ve sanığın camın yakınında bulunduğunu ifade etmeleri, sanık üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile camdan atılan uyuşturucu madde çeşidinin aynı ve içerdikleri metamfetamin miktarının benzer olması karşısında; ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu kabul edilip ele geçen uyuşturucu madde miktarı da gözetilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği ve suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki araçlar, suç konusunun önem ve değeri ile ele geçen uyuşturucu madde miktarı nazara alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilip sanığın geçmişi, sabıkalı kişiliği, suç işleme eğilimi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kastına dayalı kusurunun ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken benzer olaylar ile karşılaştırıldığında eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak, adalet ve hakkaniyete uygun düşmeyecek biçimde, yetersiz gerekçe ile temel cezanın alt sınırdan daha az uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun’un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesinin mümkün bulunduğu değerlendirilerek;
1. Hüküm fıkrasının A) 1 numaralı bendinde yer alan “14 YIL HAPİS VE 5000 GÜN” ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “12 YIL HAPİS VE 2.000 GÜN” ibaresinin yazılması,
2. Hüküm fıkrasının A) 3 numaralı bendinde yer alan “100.000.00 -TL ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine “40.000 TL” ibaresinin yazılması suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1656 Esas, 2021/1510 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.