YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14707
KARAR NO : 2023/953
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2018/345 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/826 Esas, 2022/908 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 5237 sayılı Kanun’un 52 nci ve 53 üncü maddelerinin uygulanması yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanması gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın kullandığı aracın dorsesinde ele geçirilen morfin içeren afyon sakızının miktarına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna ve vasfına yönelik takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığın kullandığı araçta ele geçen suç konusu maddenin olay tutanağında afyon sakızı olduğunun değerlendirilmesi, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 02.07.2018 tarihli raporuna göre suç konusu madde siyah renkli katı madde olarak tanımlanarak 2899,476 gram morfin içerdiğinin belirtilmesi, Mahkemesince ise bu madde afyon sakızı olarak kabul edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi karşısında, suç konusu maddenin niteliği konusunda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak, bu maddenin afyon sakızı ya da başka bir uyuşturucu madde olup olmadığının belirlenmesi ve içerdiği uyuşturucu maddenin miktarının tespit edilmesinden sonra sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, niteliği tam olarak tespit edilmeyen maddenin afyon sakızı olduğu kabul edilerek eksik araştırma ve yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
a. 5237 sayılı Kanun’un 53 ncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “ taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, “…taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmının tamamının muhacir olacağı ve ödenmeyen adli para cezasının TCK.nın 52/7 maddesi gereğince ve 5275 Sayılı Yasanın 106 maddesi nazara alınarak hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına …” karar verilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/826 Esas, 2022/908 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.02.2023 tarihinde karar verildi.