YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1488
KARAR NO : 2023/9508
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık … ve müdafileri, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı
maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve … Karar sayılı kararı ile sanık …’nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1845 Esas, 2021/1745 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … ve müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yalnızca parmak izine dayalı hüküm verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
2. Sanığın dava konusu suçu işlediğine ilişkin dosyada her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delil bulunmadığına,
3. Diğer sanık …’nin ayrı tarihlerde vermiş olduğu ifadelerde de çelişkiler bulunmakta olup ayrıca tanık olarak dinlenen eşinin ifadesi ile de çeliştiğine,
4. Diğer sanık …’ya suç unsuru var mı sorusu üzerine hemen çantayı görevlilere göstermesi gibi hususlar hayatın olağan akışına aykırı olup sanık …’nın cezadan kurtulmaya yönelik olarak suçu sanık …’ya yüklemeye çalışmasına,
5. Diğer sanık … ve eşi ifadeleri dışında suçlayıcı bir beyan bulunmaması karşısında masumiyet karinesi gereği sanık … hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince alınan bilgiler kapsamında, 16.01.2021 günü sanık …’nın Ermenek Mahallesindeki ikametinde uyuşturucu madde depoladığına dair istihbari bilgiler alındığı, bu kapsamda Cumhuriyet Başsavcılığından alınan yazılı arama erine istinaden sanığın ikametine yapılan aramada, ikametin girişine göre sağda bulunan ikinci odada gardırop içerisinde siyah spor çanta içerisinde iki adet poşet olduğu, birinci poşetin beyaz renkli olup üzerinde “mınıso japan” ibaresi bulunduğu, bu poşetin içerisinde mavi renkli üzerinde “mavi” yazan poşet içerisinde şeffaf kilitli poşet içerisinde bulunan şeffaf renkli poşet içerisinde daralı ağırlığı 440 gram gelen eroin maddesi olduğu değerlendirilen madde, ikinci poşette ise iki adet beyaz poşet içerisinde daralı ağırlığı 500 gram gelen eroin maddesi olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, 387 gram ağırlığında kahve renkli toz maddenin uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve parasetamol maddelerini ihtiva ettiği, 477 gram ağırlığında açık kahve renkli katı madde parçalarının ise uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-mam ile uyuşturucu maddeler kapsamında değerlendirilmeyen kafein ve parasetamol maddelerin ele geçirildiği,
Sanığın savunmasının aksine annesi olan tanık …’in evin tadilat işinin yılbaşından bir ay önce yapıldığına ilişkin beyanı, yine sanık tadilatın uzun sürdüğü ve bu sebeple hırdavatçıdan poşetlerle malzemeler alıp dayısına bıraktığını beyan etmiş ise de sanık …’nın yanında çalışan yeminli tanığın tadilatın bir gün içinde 3-4 saatte bittiğine yönelik beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanığın beyanlarının doğruyu yansıtmadığı, yine ele geçirilen uyuşturucu maddenin içinde bulunduğu poşet içerisinde sanık …’nın dört adet parmak izinin çıkması, sanık …’nın baştan itibaren söz konusu poşeti Hacı’nın getirdiğine ilişkin beyanı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin yatak odasındaki dolap içerisinde gizlenmiş bir şekilde ele geçmesi ve günlük kullanım miktarı sınırı aşması birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilmemekle sanık …
Leyluhan’ın diğer sanık … ile iştirak iradesi altında birlikte hareket edip söz konusu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla ikametgahta depoladığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … yönünden;
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 01.08.2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın onaylanmasını istediği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.
B. Sanık … yönünden;
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 03.08.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz hakkından feragat ettiğini ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.
C. Sanık … yönünden;
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 14.07.2023 tarihli dilekçeleri ile dosyanın onaylanmasını, temyizden feragat ettiğini, sanık müdafiinin 26.05.2011 tarihli ve 17465 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 20.11.2021 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminde vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.
D. Sanık … yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ele geçirilen madde miktarı, suçun önem ve diğeri birlikte değerlendirildiğinde temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı olacak şekilde ödenmeyen para cezasının hapse çevrilerek 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un (5275 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca infaz edileceğinin ihtarına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … yönünden;
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 01.08.2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın onaylanmasını talep etmekle, temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … yönünden;
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 03.08.2023 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini talep etmekle, temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
C. Sanık … yönünden;
Sanık ve müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 14.07.2023 tarihli dilekçeleri ile dosyanın onaylanmasını, temyizden feragat ettiğini, sanık müdafiinin 26.05.2011 tarihli ve 17465 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 20.11.2021 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile temyiz isteminde vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
D. Sanık … yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2021/1845 Esas, 2021/1745 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmının tamamen çıkartılması ve yerine “Sanığın ekonomik ve sosyal durumu ve şahsi hali nazara alınarak adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birer aylık süreler halinde 24 eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.