YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15260
KARAR NO : 2023/10469
KARAR TARİHİ : 04.12.2023
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Her ne kadar Tebliğnamede … sanık olarak gösterilmişse de; … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde
temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/153 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2072 Esas, 2022/2162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’ın temyiz sebepleri özetle;
1. Olayla hiçbir ilgi ve alakasının olmadığına,
2. Haksız cezayı kabul etmediğine,
3. Diğer sanığın suçtan ve cezadan kaçmak için ve etkin pişmanlıktan yararlanmak için iftira attığına,
4. Aynı olay ve dosya üzerinden hem içicilikten hem de satıcılıktan ayrı ayrı ceza aldığına,
5. 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kesinleşen Musa’nın Ankara ilinden, İstanbul iline sanık …’ın yanına geldiği ve …’dan suça konu metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddeleri satın alıp Ankara iline dönerken kolluk görevlilerince yapılan uygulama sırasında yakalandığı, …’ın kaldığı otel odasında yapılan aramada esrar ve metamfetamin maddesi ile metamfetamin kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmek suretiyle sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticaretini yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Ele geçen uyuşturucu maddenin niteliği ve özellikle niceliği dikkate alınarak temel cezalarda teşdit cihetine gidildiği,
Islah ve tedip edilmekten uzak, suça eğilimli kişilik yapısını haiz sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasını gerektirir bir neden bulunmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, delillerin değerlendirilmesine, 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2022/74 sırasında kayıtlı paranın 5237 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu
değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13.09.2022 tarihli ve 2022/2072 Esas, 2022/2162 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkrasında Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/74 sırasında kayıtlı paranın müsaderesine ilişkin kısmından “2022/74 sırasında kayıtlı paraların da” ibaresinin çıkartılması ve paragrafın sonundaki müsaderesine ilişkin ibareden sonra gelmek üzere “Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğu’nun 2022/74 sırasında kayıtlı suçtan elde edildiği anlaşılan 5.660,00 TL’nin 5237 sayılı Kanun’un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.12.2023 tarihinde karar verildi.