YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15290
KARAR NO : 2023/1198
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/524 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl hapis ve 120.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/833 Esas, 2022/1361 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü kolluk kuvvetlerince polis uygulama noktasında şüpheli hareketlerde bulunan sanığın kullanımındaki Citroen marka aracın durdurulması üzerine, narkotik arama köpeği ile arama yapılacakken sanığın aracın bagajında toz esrar maddesi bulunduğunu söylediği, arama köpeğinin de aracın bagajına yoğun şekilde tepki vermesi üzerine usulüne uygun alınan arama kararına binaen arama yapılan aramada bagaj kısmında 8 parça halinde bantlanmış vaziyette daralı ağırlığı 10.500 gram gelen toz esrar maddesinin bulunduğu, sanığın ele geçen maddenin kendisine ait olduğunu, daha önce toplamda 15 kg civarında uyuşturucu madde satın aldığını, bunun 5 kilogramını İstanbul iline nakledeceği sırada otobüste yakalandığını ve bu suçtan cezaevine girdiğini, cezaevinden covit-19 salgını nedeniyle çıktığını ve kalan 10 kilogramlık maddeyi gömdüğü yerden çıkartıp satmak üzere Diyarbakır iline yolculuk ederken polis tarafından yakalandığını beyan ettiği, olay tutanakları ve sanık beyanlarından, sanığın polis köpeğinin yoğun tepkisi üzerine araçta uyuşturucu bulunduğunu itiraf ettiği anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, şahit numunelerin analizinden artan kısmının müsaderesine her zaman karar verileceği, uyuşturucu kullandığı uzmanlık raporundan anlaşılan sanık hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan zamanaşımı süresi içinde Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunarak her zaman işlem yapılabileceği, sanığın ikinci kez mükerrir olduğu gözetilmeden birinci kez mükerrirliğine dair hüküm kurulması hususları eleştirilip, tekerrüre esas alınan ilamda birden fazla ceza var iken hangisinin tekerrür esas alındığının kararda gösterilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanıktan ele geçen esrar maddesinin usulüne uygun şekilde elde edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık ve teselsül hükümlerinin uygulanmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçelerin tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/833 Esas, 2022/1361 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürelen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.02.2023 tarihinde karar verildi.