YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15343
KARAR NO : 2023/5574
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
TUTUKLU
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2762 E., 2022/4091 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2762 Esas, 2022/4091 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay, ev arama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; hakkında evine giren uyuşturucu madde kullanıcılarına uyuşturucu madde sattığına dair bilgiler bulunan sanığın evinde yapılan aramada pregabalin etken maddesi içerdiği tespit edilen haplar ile esrarın, farklı odalarda uyuşturucu maddelerle birlikte rulo halinde alüminyum folyo, makas ve üzerinde THC kalınıtsı bulunan hassas terazinin ele
geçirildiği olayda; uyuşturucu maddenin ele geçme biçimi, bulundurulduğu yer ve zaman, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ile çeşitliliğine göre, satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün hak yoksunluklarının uygulanması hususu eleştirilip, müsadereye ve adli para cezasının uygun şekilde infazına dair hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanığın evinde ele geçirilen haplara ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunun delil olarak kullanılacak belgeler kapsamında 5271 sayılı Kanun’un 209 uncu maddesi gereğince duruşmada okunması zorunlu belgelerden olması nedeniyle, bu raporun duruşmada okunması ve rapora karşı sanığın diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre hapların hükme ve teşdide esas alınması gerekirken madde raporunun okunmaması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2. Kabule göre; suça konu uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı gözönüne alındığında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması yerinde ise de; alt sınırdan fazlaca uzaklaşmayı gerektirir bir durum olmadığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde öngörülen orantılılık ilkesi gözetilmeden; hapis cezası belirlenirken fazla cezaya hükmedilmesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/2762 Esas, 2022/4091 Karar
sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.