YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15386
KARAR NO : 2023/2190
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2020/4 Esas, 2020/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ”a” bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2020/3109 Esas, 2020/2993 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/2277 Esas, 2021/13995 Karar sayılı kararı ile;
”Sanığın aşamalardaki beyanlarında; uyuşturucu maddeleri telefon numaralarını bildirdiği İdris ve … isimli kişilerden satın aldığını belirtmesi karşısında, haklarında soruşturma açılan İdris ve … hakkında soruşturmanın akibetinin araştırılarak, dava açılmış ve derdest olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,” hususu hukuka aykırı görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
D. İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/19 Esas, 2022/306 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay tarihinde, kolluk görevlilerinin devriye görevi ifa ettiği sırada hakkında daha önce uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar bulunan sanığın yürüdüğünün görülmesi üzerine takip edilmeye başlandığı, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan … ve … ile buluştuğu, tarafların tokalaşıp yaklaşık 5 saniye kadar konuştuktan sonra ters istikamete doğru hareket ettikleri, akabinde … ve …’ın yakalandıkları, usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan üst aramalarında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, görevlilere ‘….” numaralı hattı kullanan sanıktan uyuşturucu madde satın almak için geldiklerini ancak sanığın polisleri fark etmesi nedeniyle uyuşturucu madde vermediğini beyan ettikleri, daha sonra sanığın yakalandığı ve üzerinde herhangi bir şey olup olmadığının sorulması üzerine cebindeki 1 fişek eroini rızaen teslim ettiği, usulüne uygun arama kararına istinaden yapılan aramada; sanığın üzerinde 1 fişek eroin ve içerisinde ”0555…34” numaralı hattın takılı olduğu cep telefonu, ikametin giriş kapısı önündeki ayakkabı içerisinde ise 8 ayrı şeffaf kilitli poşet içerisinde eroin ele geçirildiği, sanığın savunmalarında suçunu ikrar ettiği dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın savunmasında belirttiği İdris ve … hakkında mahkemelerince ayrıntılı tahkikat yapılmasına rağmen anılan şahıslar hakkında bir soruşturmanın bulunmadığı ve şahısların tespit edilemediği anlaşıldığından, sanık hakkında koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
İlk derece mahkemesi kararında açıklanan gerekçeler, delillerin değerlendirilmesi, hukuki niteliğinin tayinine ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/19 Esas, 2022/306 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası
gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.