YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16059
KARAR NO : 2023/2117
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2022 tarihli ve 2021/460 Esas, 2022/279 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/1831 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hukuka aykırılık eleştirilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Adli ve önleme kararı olmadan bekçiler tarafından yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
5. Müslüm Çakallı hakkında herhangi bir araştırma yapılmaması, tanık bekçilerin ve polislerin beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmemesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü kolluk görevlilerince yapılan uygulamada sanığın kullandığı aracın durdurularak sanığın üzerinde, eşyasında ve araçta gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararı üzerine yapılan aramada, aracın ön yolcu koltuğunun paspası üzerinde bulunan çanta içerisinde ayrı ayrı iki paketten oluşan beyaz şeffaf poşet içerisinde uzmanlık raporuna göre net 82,6 gram metamfetamin, net 139,1 gram ağırlığında sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içeren maddelerin ve bir adet cam paypın ele geçirildiği olayda sanık her ne kadar aşamalarda aracını Müslüm Çakallı’ya ödünç verdiğini, ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, Müslüm’ün evinde kola içtiğini, uyuşturucu madde kullanmadığını beyan etmiş ise de; araçta bulunan uyuşturucu madde miktarı ve çeşitliliği dikkate alındığında; sanığın beyanlarının atfı cürüm mahiyetinde olduğu, idrar tahliline ilişkin raporda uyuşturucu madde kullanımının pozitif çıktığı, tutanak görevlilerinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılarak, sanığın yakalandıktan sonraki davranışları göz önüne alındığında sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan suç konusu ele geçen uyuşturucunun niteliği ve miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci ve 3 üncü maddeleri uyarınca temel hapis cezasının alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinin karşı istinaf olmadığından davanın yeniden görülmesi sebebi sayılmadığına ilişkin eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan
gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1845 Esas, 2022/1831 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “… geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin sanığa ihtarına, (ihtarat yapıldı)” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.