YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16538
KARAR NO : 2023/673
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.07.2022 tarihli ve 2022/96 Esas, 2022/347 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı
Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2089 Esas, 2022/1489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına,
3. Eksik inceleme neticesinde sanığın mahkûmiyetine karar verildiğine,
4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … ile hakkındaki beraat kararı kesinleşen dosyanın diğer sanığı Uğur’un bulunduğu araçta, sanık …’e ait çantada ele geçirilen 2 parça halindeki metamfetamin maddesinin sarılı olduğu poşette sanık …’in vücut izine rastlanılması, ele geçen maddenin net miktarı, sanığın idrar raporunda herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanılmaması, sanığın uyuşturucu maddeyi İstanbul’dan, Denizli’ye ticaret maksadıyla naklettiğine ve sanık …’a sattığına dair ikrarı değerlendiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği, sanığın Denizli’ye getirmiş olduğu uyuşturucu maddeyi aldığını beyan ettiği …hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve diğer sanık …’un üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraat kararı verildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Tebliğnamede her ne kadar … sanık olarak gösterilmişse de; bu sanık hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışı tutulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezanın alt sınırdan aşılarak belirlenmesine, delillerin toplanması ile taktir ve tayinine ilişkin bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık …’in elinde bulunan çantada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu poşette sanık …’in parmak izine rastlanılması ve ele geçilen metamfetamin miktarının kullanım sınırı üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde; sanık beyanının, suçunun ortaya çıkmasına ilişkin bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verildikten sonra kararda ayrıca ” 5275 sayılı Yasanın 106/3. Maddesi uyarınca işlem yapılacağının” ibaresine yer verilmek suretiyle, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/2089 Esas, 2022/1489 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafından ” ve 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının” ibaresinin çıkarılması,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.02.2023 tarihinde karar verildi.