YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/1848
KARAR NO : 2023/4627
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/354 E., 2021/1812 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1.Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi : Sanıklar … ve … yönünden
2. İlk Derece Mahkemesinin hükümleri kaldırılarak mahkûmiyet: Sanıklar …, … ve … yönünden
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması: Sanıklar …, … ve … yönünden
2. Bozma: Sanıklar … ve … yönünden
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2019 tarihli ve 2019/156 Esas, 2019/233 Karar sayılı kararı ile Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/237 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/237 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/237 Esas, 2019/476 Karar sayılı kararı ile;
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/354 Esas, 2021/1812 Karar sayılı kararı ile, sanıklar … ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
D. … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/354 Esas, 2021/1812 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci
fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekmesi, sanık … hakkında ise 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmamasının gerekmesi nedeniyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
2. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından etkin pişmanlık indiriminin 1/2 oranında yapılmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi tarafından indirimin sanık aleyhine 1/3 oranına azaltılmasının hukuka aykırı olduğu ve buna yönelik Bölge Adliye mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
3. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıklar … ve …’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık…’e uyuşturucu madde sattığı, sanık …’ın sanık …’e uyuşturucu madde temin ettiği, sanık …’in hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar…ve …ye uyuşturucu madde sattığı olaylarda;
Sanık … hakkında, sanığın alınan savunmasında, uyuşturucu madde kullandığını, bu maddeleri … ve başkaca kişilerden aldığını, sanık … ile daha önce bir kaç kez birlikte uyuşturucu madde kullandıklarını, tape kayıtlarının temyiz dışı sanık …’dan uyuşturucu madde kullanmak için yaptığı konuşmalar olduğunu, daha önce de …dan uyuşturucu madde aldığını, konuşmalarda geçen marulun esrarı, mıksuminin de extasy hapı ifade etiğini, görüşmelerin akabinde sanık …’ın sanık … ile birlikte gelerek kendisi ile …’yi araç ile aldıklarını, araçta iken kendisinin …’den iki tane hap aldığını, …’nin de o gün …’den hap aldığını gördüğünü, araçtan indikten sonra telefonda eşi ile konuşurken tanık…’i gördüğünü, selamlaşıp devam ettiğini, bu olaya ilişkin görüntülerdeki kişilerin kendisi, … ve… olduğunu,…’in yakalattığı uyuşturucu ile kendisinin ilgisinin olmadığını,… ile sanık …’nin irtibatlı olduğunu beyan ederek uyuşturucu ticareti yapma suçuna ilişkin suçlamaları kabul etmediği, ancak; 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında henüz ortada bir delil yokken sanık …’in suçunun ortaya çıkmasına ve suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardımda bulunduğu görülmekle, tanık…’in alınan beyanlarında uyuşturucuyu sanık …’den aldığını,
…’dan almadığını beyan ederek sanık savunmasını doğrulaması, ayrıca dosya kapsamında yakalanan uyuşturucu maddelerin alıcıları dinlendiğinde hiç birinin sanık …’dan uyuşturucu madde satın aldığı yönünde bir beyanı olmaması, tape kayıtlarında uyuşturucu madde alıcılarının sanık …’dan mal temini istediklerinde sanığın malı getirecek yahut malın alınacağı üçüncü bir kişiden bahsetmesi birlikte değerlendirildiğinde sanık …’ın uyuşturucu madde satışına asli fail olarak iştiraki bulunduğunu kabul etmek mümkün olmamış, ancak; sanığın uyuşturucu madde alıcılarını sanık …’a yönlendirmek yahut sanık … ile görüşerek sanık …’ye uyuşturucu madde satışı yapılmasına yardım etmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmıştır.
Sanık … hakkında, 27.02.2018 tarihi akşam saatlerinde sanıklar … ve …ın görüşmeleri neticesinde fiziki takip yapılmış, 28.02.2018 saat 01.30 sıralarında sanıklar … ile …’nin Bahane isimli işyeri önünde oturdukları, bir süre sonra gelen araca bindikleri, aracın bir süre dolaştıktan sonra durarak beklemeye başladığı, daha sonra da yeniden hareket ederek tekrar bindikleri yere geldiği ve sanıklar … ile …’nin araçtan inerek oradan uzaklaştıkları, bir süre sonra sanık …’nin park halinde bulunan başka bir araca yönelip ön yolcu koltuğuna bindiği, sanık …’nin ise araca gitmeyerek dışarıda telefon ile konuştuğu, bir süre sonra sanık … ile tanık H. A.’ın araçtan inerek sanık … ile tokalaştıkları ve yürümeye başladıkları, bu esnada sanık …’nin tanık H.’in eline bir şeyler tutuşturduğu, akabinde sanıkların oradan ayrıldığı, tanık H.’in araca binerek uzaklaştığı, güvenlik güçlerince aracın kesintisiz olarak takibe alınarak kavşakta müdahale edildiği, aracın sağ ön camından bir şeyler atılması üzerine aracın durdurulduğu, araç içinden tanıklar H. A. ile M. O. B.’in indiği ve yere alıtan maddenin 8 adet MDMA içeren extasy hap olduğunun tespit edildiği, uyuşturucu maddeyi sanık …’den aldığını beyan eden tanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191 nci maddesi kapsamında işlem yapılmak üzere serbest bırakıldıkları, tanık H. A.’ın alınan ifadesinde, sanık …’yi uyuşturucu maddeyi aldığı kişi olarak teşhis ettiği, fotoğrafı gösterilen sanık …’nin uyuşturucu aldığı gün sanık …’nin yanında olduğunu, ancak kimlik bilgilerini bilmediğini beyan ettiği, olay gününde sanık … ile uyuşturucu madde almak için anlaştıklarını, ancak sanığın yanında olmadığını söylemesi üzerine parayı vererek ayrıldıklarını, yakalanmadan önce ise tekrar buluşup uyuşturucu maddeyi fiziki takip tutanağında belirtildiği şekilde aldığını, bu esnada sanık Mehmet’in bir araç göstererek dikkat et sıkıntılı olabilir dediğini, ayrıldıktan sonra ilerlerken sanığın gösterdiği aracı arkada görünce panik olup uyuşturucu maddeyi dışarıya attığını, gösterilen kamera görüntülerindeki kişilerin kendisi, … ve … olduğunu beyan ettiği, tanık M. O. B.’in alınan beyanlarında ise sanık …’yi teşhis ederek, olay gününde tanık H.’i uyuşturucu madde alması için götürdüğünde araca binip o gün uyuşturucuyu bulamayacağını söyleyerek araçtan inen, daha sonrasında götürdüğünde ise yine araca binip sen gel apartmana gidelim ortalık karışık diyerek H.’le araçta inip
H.’e uyuşturucu maddeyi veren kişi olduğunu, sanık …’ı ise görmediğini beyan ettiği, ayrıca olay gününde sanıklar … ve …’nin olay yerine geldikleri 34 RL 8363 plakalı araç sahibinin ifadesine başvurulmuş, araç sahibi Ş. S. D. alınan ifadesinde, aracın kendi şirketine ait olduğunu, olay tarihinde aracı 2 günlüğüne sanık …’e kiraladığını, ancak ertesi gün aracın daha önceden araç kiralayan ve teslim hususunda sıkıntılar çıkaran … tarafından kullanıldığını duyduğunu, bunun üzerine …ı arayarak aracı teslim etmesini istediğini ve aracını 28.02.2018 saat 19:47’de teslim aldığını beyan ederek, araç kiralanmasına ilişkin sözleşmeleri sunduğu, tanık beyanları doğrultusunda sanıklar … … ve …’nin yakalandığı, yapılan idrar tetkiklerinde… ve …’nin değerlerinin negatif, …’ın ise THC değerinin pozitif çıktığı, sanık …’nin tüm aşamalardaki savunmalarında esrar maddesi kullandığını, kullandığı maddeleri sanık … ve sanık …’dan satın aldığını, sanık ……ile de daha önce birlikte esrar kullandıklarını, tanık H.’i … aracılığı ile tanıdığını, olay gününde … ile birlikte iken …la buluştuklarını, …ın …’a uyuşturucu haplardan sayarak verdiğini, karşılığında …’ın da …a para verdiğini,…’in kendisinden uyuşturucu madde istediğini, ancak kendisinin satmadığını söyleyerek uyuşturucu madde vermediğini, ancak …’ın …dan aldığı haplardan aracın önünde tokalaşırken…’e verdiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmediği görülmüş ise de; tanık H. beyanlarında uyuşturucu maddeyi para karşılığında sanık …’den aldığını, tanık O.’ın sanık …’ı tanımadığını, olay gününde görmediğini açık ve net biçimde ifade etmesi ile olaya ilişkin fiziki takip görüntü tutanakları birlikte degerlendirildiğinde sanık …’nin tanık H.’e uyuşturucu madde satmak suretiyle yüklenen uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüştür.
Sanık … hakkında, olay gününde Ü. T. ile muhabbet etmek amacıyla buluştuğunu, bu esnada Ü.’in kendisine içmek için uyuşturucu madde uzattığını, ancak eve gitmesi gerektiğini söyleyerek kabul etmediğini, kesinlikle uyuşturucu satmadığını, sanık …’nin arkadaşı olduğunu, daha önce borcuna karşılık olarak bir kaç kez para vermeden uyuşturucu satın aldığını beyan ederek suçlamaları kabul etmediği, idrar tetkik sonucunda THC maddesinin pozitif çıktığı görülmüş, gerek …’ın ifadeleri gerekse üzerinde uyuşturucu madde yakalanan tanıklar A. ve Ü.’in tüm aşamalardaki ifadelerinde uyuşturucu maddeyi sanık …’den aldığını beyan etmeleri ve her ikisinin de sanığı teşhis etmeleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar etmek mümkün olmamış, sanık …’ın yüklenen uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüş, sanık …’in geçmişi fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki ifade ve davranışları, verilecek cezanın geleceği üzerindeki etkileri ve verilecek cezanın caydırıcı olması düşünülerek 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanmamıştır.
Sanık … hakkında, kullandığı uyuşturucu maddeleri … ya da… ilinden satın aldığını, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, ikramda bulunmadığını, sanık …’e daha önce borç para verdiğini, konuşmalarda bu parayı istediğini, olay gününde de … ile sanayide karşılaştıklarını ve kendisine siyah bir poşet verdiğini, içinde kaporta malzemeleri olduğunu ve akşam almaya geleceğini söylediğini, akşam …’e borcunu ödemesi için mesaj yazdığını ve …’in bu nedenle iş yerine geç vakitte geldiğini, en son geldiğinde de gündüz verdiği siyah poşeti …’e geri verdiğini, kendisinin uyuşturucu madde satmadığını, içinde uyuşturucu madde bulunan siyah poşetin kendisine ait olmadığını, içine bakmadığı için uyuşturucuyu görmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmediği, ancak savcılık huzurunda verdiği ifadesinde sanık …’in kendisi ve arkadaşları için uyuşturucu madde istemesi üzerine kendi içimi için …’e uyuşturucu madde almaya gittiğinde biraz fazla aldığını, bu şekilde yaklaşık 10-15 kez …’e arkadaşlarına vermesi için uyuşturucu madde verdiğini, olay gününde de çalıştığı iş yerine gelen sanık …’e 350,00 TL’lik madde verdiğini, ancak dışarıda bekleyen tanık S. ile kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediği, bu hali ile gerek tanık S.’in gerekse sanık …’in beyanları, kamera görüntü tutanakları ve sanığın ikrarı birlikte değerlendirildiğinde sanık …’nın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar etmek mümkün olmamış, … isimli iş yerinde sanık …’e uyuşturucu madde satışı yaparak uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüş, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca sanık …’ın sanık …’e uyuşturucu maddeyi sattığı umuma açık iş yeri olan …’nın, metre ölçer cihazı ile yapılan mesafe ölçümünde, Özel Kulvar Dersanesine uzaklığının 26 metre, Dumlupınar İlkokuluna uzaklığının 76 metre, Muğla Valiliği hizmet binasına uzaklığının 88 metre olduğunun yapılan ölçüm sonucu tespit edildiği görülmekle hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artırım yapılmıştır,
Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar … ve … hakkındaki hükümlerin ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının belirtilmemesi ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,
Sanık … hakkında etkin pişmalık hükümlerinin uygulanmaması ve 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiği, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanması gerektiği ve sanığın asli fail olarak cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine,
Karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 06.03.2023, 14.03.2023 ve 05.05.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık … yönünden suçun sübutuna ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, sanık … yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Tebliğnamede sanık …’nin beyanı sonrasında sanık …’in eyleminin saptandığı belirtilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeni ile hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanık …’nin 26.07.2018 tarihli beyanı sonrasında sanık … hakkında soruşturma işlemlerine başlanıldığı ancak sanık …’in bu beyandan uzun bir süre sonra 09.01.2019 tarihinde eyleminin tespit edildiği, saha çalışmaları neticesinde sanığın, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan KYOK kararı verilen … ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı bilgisine ulaşıldığı, ancak delillendirme işleminin yapılamadığı, sanık …’nin beyanının soyut kaldığı aşamada 09.01.2019 tarihinde güvenilir bir kaynaktan alınan bilgi neticesinde sanık … ve hakkında uyuşturucu
madde ticareti yapma suçundan KYOK kararı verilen …’nin uyuşturucu madde satışı yapabilecekleri bilgisi edinilmesi üzerine sanık …’in eyleminin tespit edildiği, sanık …’nin beyanı neticesinde değil, bu ikinci kaynaktan alınan bilgi dahilinde sanık …’in eyleminin saptanabilir olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin, sanık … yönünden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, sanık … yönünden, suçun sübutuna ve sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesi hükme karşı aleyhe istinaf bulunması nedeni ile sanık hakkındaki etkin pişmanlık indiriminin daha az yapılmasında ve indirim oranının takdirinde hukuka aykırılık tespit edilmediği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/354 Esas, 2021/1812 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar … ve … hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
C. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/354 Esas, 2021/1812 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık … yönünden Tebliğname’ye aykırı, sanık … yönünden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.