YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/4741
KARAR NO : 2023/234
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17/05/2018 tarihli ve 2017/315 Esas, 2018/136 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16/07/2019 tarihli ve 2018/1087 Esas, 2019/1331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
3. Yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı bilgisi üzerine görevli ekiplerce evinin çevresine gidildiği, ikametinden çıkan sanığın evinin önüne gelen araca bindiği ve aracın ekipler tarafından durdurulması ile aracın ön koltuğunda oturan sanığın elindeki maddeyi ağzına atarak yutmaya çalıştığı, ikaz üzerine ağzından çıkarttığı ve meteamfetamin maddesinin olduğunun tespit edildiği, ayrıca 15.11.2017 tarihli tanığa ait telefon inceleme tutanağına göre sanığın yakalanmadan hemen önce tanık … ile Facebook …. üzerinden görüştüğü, bu görüşmede tanığın sanığa “Tm dayı bide bana parfümden fazla varsa getiriver” şeklinde mesaj gönderdiği, ayrıca sanığın adresinde yapılan aramada 4 adet saksıya ekili halde 5 kök hint keneviri bitkisi olduğu değerlendirilen bitki, 2 adet bong olarak tabir edilen ve uyuşturucu madde içiminde kullanılan cam aparat ele geçirildiği ve tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, mesaj tutanakları dikkate alınarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında uyuşturucu madde satışı yaptığına dair alınan bilgi üzerine evinin çevresine gidildiğinde sanığın evden çıkarak hakkında kamu davasının ertelenmesi kararı verilen …’ a ait araca bindiği ve polislerin gelmesi ile elinde bulunan uyuşturucu maddeyi ağzına attığı, ikazlar üzerine çıkartılan maddenin meteamfetamin olduğu sabit olmakla, dosyada yer alan tanık …’ın uyuşturucu almak için konuştuğuna ve parfüm kelimesini şifre olarak verdiğine dair beyanı, araçta yapılan aramada parfüm şişesi bulunmadığının anlaşılması ve mesaj içerikleri birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16/07/2019 tarihli ve 2018/1087 Esas, 2019/1331 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.01.2023 tarihinde karar verildi.