YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/5630
KARAR NO : 2023/4874
KARAR TARİHİ : 29.05.2023

TUTUKLU

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1210 E., 2022/276 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/211 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/1210 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Etkin pişmanlık indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde sanıklar … ve… …n … ilinden uyuşturucu madde satın alarak nakledeceklerine dair bilgiler üzerine kolluk ekiplerince gerekli tertibatların alınarak beklenilmeye başlanıldığı,… plaka sayılı araç ile sanık …’ın polis uygulama noktasından geçtiği, ancak sanık …’ın tedirgin hareketlerinden ötürü adli kolluk ekiplerince …’ın kullandığı aracın fiziki takibe alındığı, sanık …’ın uygulama noktasından geçtikten sonra diğer sanıklar… ve… …n …’ın yanına geldikleri esnada adli kolluk ekiplerince sanıkların yanlarına gidildiği, sanıklarla mülakat yapıldığı esnada, sanık …’ın, kolluk ekiplerince sanık …’ten yere bırakması istenilen çantayı alıp kaçmaya çalışması üzerine tüm sanıkların yakalandığı, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararına istinaden sanıkların üstlerinde, eşyalarında ve … plaka sayılı araçta yapılan adli aramada, şüpheli… …’e ait çanta içerisinde ele geçen uyuşturucu madde ile ilgili olarak yapılan kriminal inceleme sonucu düzenlenen … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.12.2020 tarihli raporda; 1 ile numaralandırılan net 1080 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve içerdiği net metamfetamin miktarının %82 oranında olmak üzere 885,6 gram olduğu, 2 ile numaralandırılan net 1963 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden eroin ile katkı maddelerinden 2313 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan kafein ve parasetamol içerdiği ve içerdiği net eroin miktarının %24 oranında olmak üzere 471,12 gram olduğunun belirlendiği,… 2. Noterliğinin 06.11.2020 tarih ve 28782 yevmiye numaralı vekaletnamesinde sanık …’nin sanık …a…6 plaka sayılı araç satışına ilişkin vekalet verdiği anlaşıldığı, … 7. Noterliğinin 09.11.2020 tarih ve 23387 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinde… plaka sayılı araca ilişkin sanık …ın vekil sıfatıyla sanık …’a araç satışı yaptığı, sanık …’ın alıcı olduğu görüldüğü,… plaka sayılı aracın 09.11.2020 tarihinde sanık … adına tescil edildikten sonra, 11.11.2020 tarihinde…isimli şahıs adına tescil edildiği, sonrasında ise plaka değişikliği ile aracın 12.11.2020 tarihinde … 4. Noterliğinde ….. adına tescil olunduğunun tespit edildiği, sanık …’ın sanık …tan uyuşturucu satın almak istediği ancak nakit parası bulunmadığı, satın alacağı uyuşturucunun parasını ödeyebilmek için eşi olan sanık …’nin üzerine kayıtlı… plaka sayılı aracı satılığa çıkardığı, sanık …ın aracı satın alabileceğini söylediği, bunun üzerine sanık … ile sanık …ın araç karşılığında uyuşturucu madde alışverişi konusunda anlaştıkları, sanık …’nin… 2. Noterliğinin 06.11.2020 tarih ve 28782 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile sanık …a… plaka sayılı araç satışına ilişkin vekalet verdiği, devir işlemlerini gerçekleştirmek ve uyuşturucu maddeleri teslim almak üzere sanıklar… ve …’ın… ilçesinden … iline gittikleri, sanık …’nin sanık …a daha önceden

verdiği vekalet ile … 7. Noterliğinde 09.11.2020 tarih ve 23387 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sanık …’nin üzerine kayıtlı… plaka sayılı aracı vekil sıfatıyla sanık …ın sanık …’a sattığı, araç karşılığında sanık …ın sanık …’a ele geçen eroin ve metamfetamin uyuşturucu maddeleri ile dosya dışı silahları verdiği, sanık …’ın… ilçesine dönebilmek için araç kiralamak istediği, sanık …ın da yardımcı olduğu ve sanık …’ın kendi adına… plaka sayılı aracı kiraladığı ve sanıklar… ile …’ın… ilçesine gitmek üzere yola çıktıkları, yolda sanık …’ın uyuşturucu maddeleri sanık …’nin çantasına koyduğu ve …kontrol noktasına gelmeden sanık …’ı arayarak eşi…’yi almasını istediği, sanık …’nin… plaka sayılı araçtan inerek sanık …’ın bulunduğu ticari taksiye bindiği, sanık …’ın… plaka sayılı araçla …kontrol noktasından geçtiği ancak kolluk görevlilerinin şüphe nedeniyle sanık …’ı fiziki takibe aldıkları, sanık …’ın diğer sanıklar… ve… ile buluştuğu sırada kolluk görevlilerinin geldiği ve sanık …’nin çantasında bulunan uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği mahkememizce maddi vakıa olarak kabul edildiği, sanıklar… ve … yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesinde; her ne kadar sanık … uyuşturucu madde ticareti suçunu kabul etmemiş, kullanmak amacıyla sanık …tan uyuşturucu madde aldığını savunmuş ise de, sanığın aşamalardaki savunmalarında uyuşturucu maddeyi aldığı suç ortağının ortaya çıkarılmasına yardım ettiği, sanık…hakkında mahkememizce uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet hükmü verildiği, bu itibarla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları oluştuğu, sanık … de üzerine atılı suçlamayı kabul etmemekle beraber sanık…ile görüştüklerini ve sanık …ın, kiraladıkları … plaka sayılı aracı kendilerinden alarak gittiğini ve döndüğünde “…aralarında konuşurlarken araca uyuşturucu madde koydukları tarzında cümleler duydum…”, “…hallettik ve kime bulamaz” şeklindeki söylemlerinden “ben eşimin uyuşturucu taşıdığını anlamıştım… ” şeklinde beyanları olduğu, sanık …’nin de söz konusu beyanları ile uyuşturucu maddeyi aldıkları suç ortağının ortaya çıkarılmasına yardım ettiği, sanık…hakkında mahkememizce uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyet hükmü verildiği, bu itibarla bu sanık hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümde, ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın yapılmaması nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ceza indirim ve artırım miktarlarının isabetli olduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/1210 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
29.05.2023 tarihinde karar verildi.