YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/809
KARAR NO : 2023/1920
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/66 Esas, 2021/304 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1484 Esas, 2021/1487 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eylemin sabit olmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine,
3. Eylemin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
22.08.2020 tarihinde haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanıklar….,.,..,… ile maktul … ve hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan beraat kararı verilen temyiz dışı sanık …’ın, tanıklar … ve …’ın ikametinde uyuşturucu kullamaya karar vererek, ilk başta …, …, … ve …’ın evde buluştukları ve aralarında para topladıkları, temyiz dışı sanık …’ın, sanık …’ı arayarak 7 adet ecstasy hap istemesi üzerine, sanıklar … ve …in birlikte getirdikleri 7 adet hapı temyiz dışı sanık …’a 245,00 TL karşılığında sattıkları; bu sırada maktul … ve tanık
…’nin de uyuşturucu madde kullanmak için ikamete geldiklerini bildirmeleri üzerine, …’ın, sanıklardan 4 adet daha ecstasy hap istediği, sanık …’in hapları getirmek üzere ayrıldığı, … ile sanık …’ın ise sanık …’i bekledikleri sırada, maktul … ve tanık …’nin de ikamete geldikleri ve maktul …’ın, eş zamanlı olarak olay yerine gelen sanık …’in getirdiği 4 adet ecstasy hapı 160,00 TL karşılığında satın alıp ikamete çıktıkları, sanıklar … ve …in ise olay yerinden birlikte ayrıldıkları, uyuşturucu kullandıktan sonra fenalaşan …’ın 23.08.2020 günü saat 04.30 sıralarında ikamete gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığı ve öldüğü, tanıklar ve temyiz dışı sanık …’ın 24.08.2020 tarihinde alınan idrar örneklerinde, amfetamin ve metamfetamine rastlandığı olayda; temyiz dışı sanık …’ın ve tanıkların aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanıklar … ve …e ait telefonlar üzerinde 5271 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanakların içerikleri, HTS kayıtları ile temyiz dışı sanık … ve tanıkların uyuşturucu kullanımına ilişkin idrar örnekleri analizleri birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar … ve …in, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci ve 43 üncü maddeleri uyarınca iştirak halinde ve aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla kez, aynı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ve müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 17.01.2023 tarihli dilekçesinde yer alan “Temyiz isteğimden kendi isteğimle feragat ediyorum.” şeklindeki beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.
B. Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
A. Sanık … hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün “A.” bendinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün “B.” bendinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/1484 Esas, 2021/1487 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.