YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1058
KARAR NO : 2023/2122
KARAR TARİHİ : 13.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/303 Esas, 2022/314 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237
sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/3338 Esas, 2022/2453 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. İhbarın kaynağına ilişkin bilginin bulunmadığına,
4. İhbar nedeniyle adli arama kararı alınması gerektiği gözetilmeden önleme arama kararı ile yetinilerek yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
5. Tutanak görevlilerinin ve … Taştan isimli kişinin dinlenmemesi ve telefonun çözümlettirilmemesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Eşkal bilgisi verilerek yapılan ihbar üzerine olay günü kolluk görevlilerince sanığın durdurularak yapılan kaba üst aramasında, uzmanlık raporuna göre 8 paket klipsli poşetler içerisinde net 15,4 gram eroin ve
6-mam ihtiva eden madde ile toplamda 190 TL paranın ele geçirildiği olayda sanığın ihbar üzerine ve ihbarda belirtilen yerde yakalanması, uyuşturucu maddenin niteliği, satışa hazır, birbirine yakın gramajlar halinde sanığın üzerinden ele geçirilmiş olması, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre şahsi kullanım sınırlarının üzerinde kalması, yakalandığı sırada cep telefonuna gelen whatsapp mesajı ekran görüntüsünde yer alan ”3 tane 2 buçuk yap geliyorum” şeklindeki mesaj dikkate alındığında; sanığın inkara yönelik savunmasının kendisini cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirilip dosyaya konu olayın meydana geliş şekli, kolluk kuvvetinin suçüstü halinde yapmış olduğu kaba üst aramasının hukuka uygun olduğu, ayrıca olay yerini ve saatini kapsar şekilde İstanbul 4. Sulh Ceza Hakimliğinin önleme araması kararının bulunduğu da anlaşıldığından; hukuka uygun şekilde elde edilen deliller ışığında sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine karar verilip her ne kadar tensip ara kararları ile olaya ilişkin tutanak mümzilerin duruşmada dinlenmesine karar verilmiş ise de; sanığın gerek soruşturmada gerek duruşmadaki savunmalarında ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, olay tutanağında da kolluk görevlilerinin bizzat uyuşturucu satış anına tanık olduklarına dair tespitlerinin bulunmadığı hususları gözetilerek tutanak mümzilerinin duruşmada dinlenmelerinin dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmemesi hukuka aykırı görülerek, hükmün dört numaralı bendinin ikinci paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Günün ekonomik koşulları, sanığın ekonomik ve şahsi halleri, paranın alım gücü nazara alınarak, sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince takdiren birer ay ara ile 20 eşit taksitte tahsiline, Taksitlerden birinin süresinde ödenmemesi halinde, geri kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı),” ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/3338 Esas, 2022/2453 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.