YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11914
KARAR NO : 2023/9511
KARAR TARİHİ : 06.11.2023

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Sanık … müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık …’ın ceza infaz kurumundan gönderdiği 12.07.2023, 13.07.2023 ve 21.07.2023 havale tarihli dilekçeleri ile dosyanın onaylanmasını talep etmekle temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla sanık … yönünden inceleme yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık … müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/97 Esas, 2022/155 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2022/1474 Esas, 2023/355 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Ele geçen maddenin uzmanlık raporundan hareketle kullanım sınırında kaldığına,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanıkların uyuşturucu madde almak için Silopi’den Başkale’ye gitmeleri ve dönüş yolunda Köy Hizmetleri Polis Kontrol Noktasında yapılan uygulama esnasında sanıklar Ziya ve Diyar’ın uygulama noktasına yaklaşık 20 metre uzaklıkta yürür vaziyette oldukları görüldüğü yapılan uygulama neticesinde sanık …’ın kusması ve iç muayenesinde makat kısmında dışkılama yoluyla, sanık …’nın iç beden muayenesinde makat kısmında dışkılama yoluyla suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanıkların uyuşturucuyu aldıkları gün Star otelde konaklamalarına rağmen söz konusu uyuşturucu maddeleri sakladıkları yerden çıkarmadan Silopi’ye hareket etmesi, sanıkların uyuşturucu maddeyi nakletme kastını göstermesi, sanıkların aldıkları uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması düşünüldüğünde sanıkların içimlik ihtiyaçlarını karşılamak için aldıklarına yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … yönünden;
Sanık … müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık …’ın ceza infaz kurumundan gönderdiği 12.07.2023, 13.07.2023 ve 21.07.2023 havale tarihli dilekçeleri ile dosyanın onaylanmasını, temyizden feragat ettiğini ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmamıştır.
B. Sanık … yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Herhangi bir suç unsuruna rastlanılmayan dijital materyaller için ödenen 1.239,00 TL ücretin yargılama gideri olarak hakkaniyete aykırı şekilde sanıklara yüklenmesine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğuna değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … yönünden;
Sanık … müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın ceza infaz kurumundan gönderdiği 12.07.2023, 13.07.2023 ve 21.07.2023 havale tarihli dilekçeleri ile dosyanın onaylanmasını, temyizden feragat ettiğini talep etmekle, temyiz isteminden vazgeçtiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2022/1474 Esas, 2023/355 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Yargılama giderine ilişkin bölümündeki “3 adet 32 GB flash bellek ve 3 adet 128 GB flash belleğin temin edilmesi nedeniyle yapılan 1.239,00 TL olmak üzere toplam 1.288,90 TL’den ibaret” ibaresinin çıkarılması ve yerine “olmak üzere toplam 49.90 TL’den ibaret” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.11.2023 tarihinde karar verildi.