YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/14563
KARAR NO : 2023/8523
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
T U T U K L U
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2021/366 Esas, 2023/115 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 52 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1380 Esas, 2023/1363 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ; “tanık Bakican’ın kollukta alınan beyanında üzerinde yakalanan uyuşturucu maddeyi sanığın işyerine girerek aldığını beyan ettiği, böylece olayda suça konu uyuşturucu maddelerin sanık tarafından tanığa, sanığa ait işyerinin içinde verildiği anlaşılmakla, söz konusu yerin TCK’nın 188/4-b maddesi uyarınca “umumi veya umuma açık yer” olarak nitelendirilmeyeceği anlaşıldığında, sanık hakkında TCK’nın 188/4-a ve 4-b bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gerekçesiyle, aynı Kanun’Un 61. Maddesi uyarınca temel cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi” nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Bakican isimli şahıstan hukuka aykırı şekilde elde edilen delil ve soyut beyanlar dışında mahkûmiyetine yetecek ölçüde delil bulunmadığına,
2. Hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,
3. Haksız olarak 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezada artırıma gidildiğine,
4. Cumhuriyet savcısının arama emri vermesine ilişkin şartların oluşmadığına, talimat sonucu elde edilen delillerde hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş delil olacağına,
5. Kolluğun elinde adli arama yokken, olay günü kolluk kuvvetleri tarafından işyerine gidilerek arama yapıldığına,
6. Eksik araştırma ile etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulduğuna,
7. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair şüpheden uzak kesin delil olmadığına, kullanıcı olarak değerlendirilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunması, kriminal rapor, tutanak tanıklarının beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanığın iş yerinde yapılan aramada 1 adet şeffaf renkli kapak kısmı mavi renkte olan saklama kabının içerisinde ele geçen madde ve masanın üzerinde uyuşturucu madde paketlemede kullanılan ayrıca tanık Bakican isimli şahsın üzerinden çıkan maddenin sarılı olduğu kağıtla bire bir aynı olan renkli yazılı kitap ele geçirildiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin ADB- BUTİNACA olduğu, sanık her ne kadar soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini, uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığını beyan etmişse de, tutanak tanığı kolluk görevlileri tarafından sanık ile tanık Bakican arasında bir alışverişin gerçekleştiğinin tespit edilmiş olması, tanık üzerinden ele geçirilen uyuşturucu madde ile sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı türden olduğunu gösterir uzmanlık raporlarının olması, sanığın iş yerinde tanık Bakican Y.’ın üzerinden çıkan maddenin sarılı olduğu kağıtla bire bir aynı
olan renkli yazılı kitap ele geçirilmesi ve sanıktan elde edilen uyuşturucu miktarı birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının kendisini suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak mahkemece bu savunmalara itibar edilmeyerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin kabulü ile,
Suçun işleniş biçimi ve iki ağırlatıcı sebebin bir arada gerçekleşmiş olmasına göre sanığa asgari haddin üzerinden ceza verildiğine,
Uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidlar grubunda yer alan maddelerden olması ve sanığın uyuşturucu verdiği iş yerinin … Kaan Aile Sağlık Merkezine 92,4 metre yürüme mesafesinde bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezasında yarı oranında artırıma gidilmek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2021/21362 sırasında kayıtlı paranın 50,00 TL’sinin suçtan elde edilmesi nedeniyle müsaderesine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetin 2022/10264 sırasında kayıtlı sayfaları yırtılmış kitabın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma eylemini Dostlar Dekorasyon olarak faaliyette bulunan iş yerinde gerçekleştiği anlaşılmakla, söz konusu yerin umuma açık yer kapsamında olduğundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşulları bulunduğundan, tebliğnamenin bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 07.06.2023 tarihli ve 2023/1380 Esas, 2023/1363 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.10.2023 tarihinde karar verildi.