YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2859
KARAR NO : 2023/2077
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2021/534 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1877 Esas, 2022/1986 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
6. Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk tarafından alınan istihbari bilgiler üzerine sanığa ait … isimli iş yerinin takibe alındığı, tanık …’in bahse konu iş yerine gelerek bir süre içeride kaldığı ve daha sonra çıktığı, bir süre sonra durdurulan tanık …’in üzerindeki bir maddeyi yere attığının görüldüğü, yere attığı maddenin net 0,1 gram metamfetamin olduğunun tespit edildiği, sanık …’e ait iş yerinde yapılan aramada ise metamfetamin, sentetik kannabinoid, pregabalin ve esrar maddeleri içerdikleri tespit edilen, farklı mahiyette ve parçalar halindeki uyuşturucu maddelerin bulunduğunun tutanak altına alındığı, sanık ve tanık …’ın aralarında uyuşturucu alışverişi olmadığına yönelik ısrarlı beyanları ile fiziki takip tutanaklarında sanığın tanık …’e madde sattığına ilişkin görgüye dayalı bir veri olmadığı görüldüğü, başka delillerle desteklenmedikçe salt bir süre sanığa ait iş yerinde bulunan tanıkta uyuşturucu madde çıkmasının, sanığın doğrudan ticaret kastıyla hareket ettiğinin delili olamayacağı kabul edilerek ve satışa dair her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığından sanık lehine değerlendirme yapılarak sanığın cezası belirlenirken esas alınmadığı, olayın hemen akabinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, satışa hazır halde bulunması, kullanım sınırının üstünde olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ticaret kastıyla elinde bulundurduğu değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun surette elde edilen delillerin tamamlanmış suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. 30.03.2022 tarihli telefon inceleme tutanağındaki şifreli uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ait yazışma içerikleri karşısında, …5233 İMEİ numaralı arka kapak kısmı olmayan cep telefonu ile …5507 numaralı sim kartının ve şahit numunelerin müsadere edilmemesinin hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli ve 2022/1877 Esas, 2022/1986 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Hüküm fıkralarındaki ilgili ibareler çıkartılıp, “5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine” ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.