YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3480
KARAR NO : 2023/4677
KARAR TARİHİ : 23.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2613 E., 2021/2497 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 24/05/2018, 12.04.2018
HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2019/427 Esas, 2021/340 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/2613 Esas, 2021/2497 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık … açısında re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçların unsurlarının oluşmadığına,
2. Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,
3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının
oluşmadığına,
5. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının haksız ve mesnetsiz olduğuna,
6. 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uyarınca daha fazla indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın yardım eden sıfatı ile cezalandırılması gerektiğine,
3. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluşmadığına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık … hakkında yapılan değerlendirme;
Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan…ın 12.04.2018 tarihinde, hakkında verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen …’dan 5 adet uyuşturucu hap satın aldığını, bu hapların 4 adetini kullandığı söyleyerek geriye alan 1 adet MDMA içeren tableti Jandarma ekiplerine teslim ettiği, sanık …’ın alınan ifadesinde söz konusu hapları sanık …’dan temin ettiğini söylediği, ardından sanık …’ın ikametinde yapılan aramada 2 adet MDMA içeren tabletin ele geçirildiği olayda; …’ın, … ve … ile yaptığı görüşmeler ve mesajlaşmalar, … ile …’ın buluşmalarını içerir güvenlik kamera görüntüleri, sanık …’ın…a, sanık …’ın da sanık …’a uyuşturucu madde temin ettiklerini kabul etmeleri hep birlikte değerlendirildiğinde sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüştür.
24.05.2018 tarihinde sanık …’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan…’a uyuşturucu madde satacağı yönünde alınan bilgiler üzerine yapılan
fiziki takipte, sanıklar … ve …in…’ın içinde bulunduğu aracın yanına gittikleri, bir süre muhabbet ettikten sonra …in çantasından çıkardığı içerisinde 23 adet MDMA içeren tabletlerin olduğu gözlük kutusunu …’a verdiği, …’ın ise araç camından gözlük kutusunu…’a teslim ettiği, ardından tarafların ayrıldığı, bunun üzerine…’ın kullandığı aracın takip edilerek durdurulduğu, araç durdurulduğunda…’ın gözlük kutusunu araçtan dışarıya attığı, ardından …’ın yapılan üst aramasında 3 adet MDMA içeren hapın, sanık …’in kol çantasından 4 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği olayda,…’ın beyanları, bu beyanlarla paralellik gösteren CD inceleme tutanağı,…’a teslim edilen uyuşturucu hapların aynısından … ve …den ele geçirilmesi, fiziki takip tutanağı, sanık … tarafından…’a sanık …’in annesinin hesap numarasının mesaj olarak gönderilmesi ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülmüştür.
Böylece sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş, olay 2 kapsamında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin…Camisine iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi yerde olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezada artırım uygulanmıştır. Her ne kadar sanık …’ın,…a uyuşturucu madde vermesi olayı ile ilgili olarak tanıkların ve sanık …’ın soyut beyanı dışında başka bir delil bulunmayan aşamada sanığın …’ın talebi üzerine …’tan 5 adet uyuşturucu hap alarak …’a teslim ettiğini beyan etmiş ve… hakkında bu beyana dayanarak uyuşturucu madde ticareti suçundan dava açılmış ve yargılama sonunda mahkûmiyetine karar verilmiş ise de; … hakkında 08.04.2018 ve 17.04.2018 tarihli eylemleri nedeni ile mahkûmiyet kararı verildiği, sanık …’ın kendisine uyuşturucuyu…’ın sattığına ilişkin iddiaları ile ilgili…’ın bu iddiayı kabul etmediği,… hakkında…’ın iddiaları ile ilgili yapılan yargılama sonunda başkaca bir delil olmadığından mahkemesince iddianın sabit kabul edilmediği, yine 2. olayda sanığın suçlamayı kabul etmediği, uyuşturucu madde temin ettiğini belirttiği … hakkında ihbar üzerine başlatılan soruşturmada uyuşturucu madde ticareti suçundan başkaca delil olmadığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, böylece …’ın beyanlarının yargılama sürecine katkı sağlamadığı kanaatine varıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
Sanık … hakkında yapılan değerlendirme;
24.05.2018 tarihinde sanık …’ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan…’a uyuşturucu madde satacağı yönünde alınan bilgiler üzerine yapılan fiziki takipte, sanıklar … ve …in…’ın içinde bulunduğu aracın yanına gittikleri, bir süre
muhabbet ettikten sonra …in çantasından çıkardığı içerisinde 23 adet MDMA içeren tabletlerin olduğu gözlük kutusunu …’a verdiği, …’ın ise araç camından gözlük kutusunu…’a teslim ettiği, ardından tarafların ayrıldığı, bunun üzerine…’ın kullandığı aracın takip edilerek durdurulduğu, araç durdurulduğunda…’ın gözlük kutusunu araçtan dışarıya attığı, ardından …’ın yapılan üst aramasında 3 adet MDMA içeren hapın, sanık …’in kol çantasından 4 adet MDMA içeren hapın ele geçirildiği olayda, sanık …’in olay yeri CD inceleme tutanağından da anlaşıldığı üzere arabadan inerek diğer sanık … ile birlikte…’ın arabasını yanına gittiği gibi çantasından uyuşturucu hapları çıkartarak teslim aşamasında da yer aldığı, sanık …’in olay yerinde tarafların yanında olmasına rağmen ne konuştuklarını duymamasının ve kendisine teslim edilen gözlük kutusu içerisindeki eşyanın ne olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, üstelik bir gün öncesinde bu hapların bulunduğu gözlük kutusunu muhafaza ettiği, sanık …’a teslim edilen uyuşturucu hapların aynısının …in çantasından da ele geçirilmesi, sanık … tarafından…’a sanık …’in annesinin hesap numarasının mesaj olarak gönderilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanık …’in uyuşturucu maddesinden ve alışverişten haberdar olmaması mümkün görülmemiş, sanık …’in eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi uyarınca doğrudan fiili birlikte işleyen sanık kapsamında bulunduğu kabul edilerek sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuş, uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin…Camisine iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi yerde olduğu anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezada artırım uygulanmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükümlerin, ”Sanık … hakkında yer itibariyle ağırlaştırıcı nedeni düzenleyen 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uygulanmadığı halde bu durumun tespiti için yapılan keşif giderlerinin 5271 sayılı Kanun’un 324. maddesi ve devamına aykırı olarak sanık …’den de tahsiline karar verilmesi” hukuka aykırı görülmüş olup bu nedenle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ceza tayini ve uygulamaların yerinde olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya
kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/2613 Esas, 2021/2497 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.05.2023 tarihinde karar verildi.