YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4311
KARAR NO : 2023/3374
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/168 E., 2022/199 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2014 tarihli, 2014/70 Esas ve 2014/182 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 6545 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2014 tarihli kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.04.2021 tarihli ve 2017/6153 Esas, 2021/4261 Karar sayılı kararı ile;
“1 . Dosyada bulunmayan soruşturmaya dayanak istihbari tutanak ve/veya raporlar ile varsa ekinde yer alan evrakın aslı veya onaylı suretlerinin, 5271 sayılı Kanunun 139 uncu ve 140 ıncı maddeleri uyarınca alınmış kararların, ses ve görüntü kaydının yapıldığı CD’nin ve gizli soruşturmacı raporunun (güven alım tutanağı) denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması, söz konusu duruşma evrakı duruşmada sanığa okunup, ses ve görüntü CD’si izletilmek suretiyle diyeceklerinin sorulması, teknik araçlarla izlemeye ilişkin alınmış bir kararın bulunmadığının anlaşılması halinde, bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak kabul edilemeyeceği hususu da dikkate alınarak , tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde, eksik inceleme ile savunma hakkını kısıtlar nitelikte hüküm kurulması, 2. Suç tarihi itibari ile örgüt faaliyeti kapsamında işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği de dikkate alınarak, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadıklarının sorulması, adli kolluk görevlisi iseler, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması; aksi halde bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması, 3. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin uygulanması yönünden, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin değerlendirilmesine zorunluluk bulunması,” nedenleriyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
C. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli, 2021/168 Esas ve 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibari ile lehe olan 6545 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Bozma sonrası ses ve görüntü CD’si ve eksik evraklar tamamlanmış olup, dosyada yer alan 17.09.2013 tarihli tutanak, kolluk görevlisi olduğu tespit edilen gizli soruşturmacının tanıklık beyanı, uzmanlık raporu ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın olay tarihinde gizli soruşturmacılara 30,00 TL karşılığında iki adet extasy hapı sattığının sabit olduğu, sanığın konutunda teknik araçlarla izleme ve görüntü kaydetme işleminin yapıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 140 ıncı maddesinin beşinci fıkrası uyarınca, söz konusu bilgilerin hükme esas alınmadığı, sanığın inkara yönelik savunmada bulunması ve dosyadaki delil durumuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı, suç tarihi itibariyle lehe olan 6545 sayılı Kanun’la değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Dosya kapsamında yer alan 17.09.2013 tarihli “rapor” ve “teslim tutanağı” başlıklı tutanakların içeriğinden, sanıktan uyuşturucu temin ettiği iddia edilen görevlilerin GS 356 ve GS 382 kod nolu gizli soruşturmacılar oldukları; yine 15.01.2014 kolluk fezlekesinin içeriğinden, kod numaraları belirtilen gizli soruşturmacıların Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 19.07.2013 tarihli, 2013/829 değişik iş sayılı kararı ile görevlendirildiği anlaşılmakla, bozma ilamına uyulduğu halde, söz konusu kararın aslı veya onaylı örneği getirtilmeden, GS 356 ve GS 382 kod nolu gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığı araştırılmadan, adli kolluk görevlisi iseler tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması gerektiği; adli kolluk görevlisi olmadıklarının tespiti halinde ise, bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, maddi hata sonucu, somut olayda uyuşturucu madde temininde yer almayan GS 215 ve GS 224 kod nolu gizli soruşturmacılar yönünden araştırma yapılıp, GS 224 nolu gizli soruşturmacının tanık sıfatıyla dinlenmesi ve adı geçen gizli soruşturmacıların görevlendirilmesine ilişkin kararın dosyaya konulması suretiyle, bozmanın gereği yerine getirilmeden
eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2022 tarihli, 2021/168 Esas ve 2022/199 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak ve farklı gerekçeyle, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.