YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4474
KARAR NO : 2023/5816
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3518 E., 2022/612 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2021/284 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3518 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yargılama aşamasında belirtilen tanıkların dinlenmemesi, hassas terazinin bilirkişi incelemesine ilişkin ek rapor aldırılmaması, hassas terazinin ve boş sigara paketinin duruşmada incelenmemesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına, 2. Tutanak tanıklarının gerçeğe aykırı tutanak düzenlediklerine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Savunma hakkının kısıtlandığına, 5. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 6. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, 7. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 8. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 9. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü kolluk görevlilerince durdurulan (34 ….) plaka sayılı beyaz renkli Fiat doblo marka aracın içerisinde sanık … ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık …’in tespit edildiği, aracın ön konsol kısmında 2 adet anahtar şeklinde Cedar Cd-423 Clock Calculator ve Aosai ibareli hassas terazi tespit edildiği, aracın vites konsol kaldırıldığında sigara paketi içerisinde 19 adet içerisi boş şeffaf kilitli poşet ve satışa hazır şekilde 2 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde toplam daralı ağırlığı 19.6 gram madde, 0.4 gram madde, kilitli şeffaf poşet içerisinde 0,08 gram esrar tohumu olduğu düşünülen madde, 3 parça hâlinde alüminyum folyo içerisinde satışa hazır şekilde daralı ağırlığı 1,9 gram gelen siyah renkli yanmış madde ele geçirildiği olayda; uzmanlık raporuna göre ele geçirilen 2 ve 5 ile numaralandırılan maddelerin uyuşturucu maddelerden 6-MAM ve EROİN maddelerini ihtiva ettiği, 3 ile numaralandırılan maddenin, uyuşturucu maddelerden METAMFETAMİN içerdiği, 6 ile numaralandırılan inceleme konusu üzerinde uyuşturucu maddelerden EROİN KALINTISI ve 6-MAM KALINTISI maddelerini ihtiva ettiğinin tespit edildiği, sanığın kullanıcı olduğunu ancak kesinlikle uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiği, tutanak içeriği ve tanık beyanları ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın beyanlarının suçtan ve cezadan kurulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden itibar edilmediği tutanak içeriği ile ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitli olması ve paketçikler halinde satışa hazır vaziyette bulunması, ele geçen uyuşturucu maddelerin yanında hassas terazinin de ele geçirilmiş olması, uyuşturucular ile birlikte çok sayıda paketçik ele geçirilmesi, paketçikler üzerinde yapılan incelemede çeşitli uyuşturucu madde bulaşığı olduğunun tespit edilmiş olması hususları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince idrar ve kan örneğinde uyuşturucu madde tespit edilen sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılmaması eleştirilip, sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin bölümündeki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Duruşmada dinlenen tutanak tanıklarının beyanıyla içeriği doğrulanan 03.05.2021 tarihli olay tutanağında sürücünün sanık … olduğu belirtildiği gibi sürücünün temyiz dışı sanık … olduğunun kabulünde dahi, aracın zilyedliğinin sanık …’a ait olduğu ve suç konusu uyuşturucu maddelerin bulunduğu yerin özelliği dikkate alınarak sanığın suç konusu uyuşturucu maddelerin ve malzemelerin kendisine ait olduğuna ilişkin kabulünün sonuca etkili olmadığı ve hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanamayacağından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3518 Esas, 2022/612 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.06.2023 tarihinde karar verildi.