YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5112
KARAR NO : 2023/3608
KARAR TARİHİ : 25.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2014 tarihli ve 2014/152 Esas, 2014/162 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 … maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
B. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2014 tarihli ve 2014/152 Esas, 2014/162 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2017/5690 Esas, 2019/6173 Karar sayılı kararı ile;
“1. Hükme esas delil olarak kabul edildiği halde, Konya 9. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 10.05.2013 tarih 2013/552 Değişik İş, sayılı gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karar ile gizli soruşturmacılar tarafından yapılan … alımına ilişkin tutanağın, gizli soruşturmacı raporunun ve sesli kayıt var ise kayıt dökümünün dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan kararların, tutanak ve raporların aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarının farik ve mümeyyizi olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadan hüküm kurulması.
3. Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmadan hüküm kurulması,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2019/632 Esas, 2020/377 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 … maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

D. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli, 2019/632 Esas ve 2020/377 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2022 tarihli ve 2021/19402 Esas, 2022/430 Karar sayılı kararı ile;
“Bozmaya uyulmasına karar verildiği halde;
1. Hükme esas delil olarak kabul edilen, alıcı görevliler tarafından yapılan … alımına ilişkin tutanağın, alıcı görevli raporunun ve sesli kayıt var ise kayıt dökümün dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, anılan tutanak ve raporların aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konularak sanığa okunup diyecekleri sorulduktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Kabule göre de;
a. Dosya içerisinde 5271 Sayılı Kanun’un 140 ıncı maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 140 ıncı maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma – temin etme eylemini gerçekleştiren alıcı görevliler kolluk görevlisi ise “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olup olmadığının belirlenmesi, adli kolluk görevlisi ise gerektiğinde tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
D. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli, 2022/118 Esas ve 2022/404 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 … maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.
E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
5271 Sayılı Kanun’un 139 uncu maddesi uyarınca GS215 ve GS224 kod nolu kolluk görevlilerinin gizli soruşturmacı olarak görevlendirildikleri ve olay tarihinde sanığın gizli soruşturmacıların yanına gelerek “mal lazım mı” diye sorduğu gizli soruşturmacılarının da evet demesi üzerine “on beşten vereyim” dediği ve gizli soruşturmacılara iki paket net 0,105 gram gelen eroin içeren uyuşturucuyu maddeyi verdiği somut olayda, sanık savunması, görüntü tutanağı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.
Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira 5271 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun’un “Teknik Araçlarla İzleme” başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun’un 140 ıncı maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.Yapılan soruşturma işlemleri, kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 19.07.2022 tarihinde Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesi’ne talimat müzekkeresi yazılarak SKG 234, SKG316 ve GS 215 ile GS 224 Kod nolu gizli soruşturmacıların tanık olarak dinlenilmesinin talep edildiği, Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2022/252 numarasına kayden talimat duruşması açıldığı, gizli soruşturmacıların hazır edilmesi için emniyete müzekkere yazıldığı, emniyetten gelen yazı cevabında ise SKG234 ve SKG316 kod nolu gizli soruşturmacılara meslekten ihraç edildikleri için, yine GS 215 kod nolu gizli soruşturmacının ise emekliye ayrılması sebebiyle kendilerine ulaşılmadığının anlaşıldığı ve Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2022/252 talimat numarası ile talimat evraklarının bila ikmal gönderilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma – temin etme eylemini gerçekleştiren güvenalım tutanağında imzası bulunan, ancak talimat yazısında yer verilmeyen gizli soruşturmacıların (GS 356 ve GS 382) kolluk görevlisi ise tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı olarak görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2022/118 Esas, 2022/404 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2023 tarihinde karar verildi.