YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5234
KARAR NO : 2023/4378
KARAR TARİHİ : 15.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ve müdafileri

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2015 tarih 2015/176 Esas, 2015/182 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. … 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.04.2022 tarihli ve 2019/9295 Esas, 2022/4398 Karar sayılı kararı ile;
“1. Aleyhe yeterli delil bulunmadığı aşamada, sanık …’ın üzerinde ele geçen suç konusu uyuşturucu maddenin diğer sanık …’a ait olduğunu söyleyip, sanık …’ın suç konusu uyuşturucu madde ile ilgisini açıklayarak bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinin, sanık …’ın ise aleyhine diğer sanık …’ın beyanından başka delil bulunmadığı aşamada, ele geçen suç konu uyuşturucu hapların kendisine ait olduğunu ikrar ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarih, 2022/162 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin 3 üncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
3. Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
3. Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığı, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların olay tarihinde İstanbul’dan …’e uyuşturucu madde getirecekleri ihbarının alınması üzerine otobüsten inen sanıkların üst aramasında sanık …’ın üzerinden suç konusu MDMA içeren hapların ele geçirildiği, olay tutanağı, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen madde miktarına göre sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine; sanık …’ın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin diğer sanığa ait olduğunu söyleyerek sanık …’ın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu, diğer sanık …’ın ise beyanlarıyla suçun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği gerekçesiyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu
olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; aşağıdaki hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
A. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası yerine, 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
B. … Adli Tıp Kurumunca şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddelerin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
C. Sanıklara verilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına” yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,
D. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,
Değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2022 tarih, 2022/162 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322’nci maddesi gereği hükmün;
A. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin bölümünde yer alan; “5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası” ibaresinin çıkarılarak, yerine “uyuşturucu hapların ” ibaresinden sonra gelmek üzere “…ve … Adli Tıp Kurumunca alınan tanık numunelerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyarınca, MÜSADERESİNE,” ibaresinin yazılması,
B. Hüküm fıkrasının, sanıklara verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünlerinde yer alan “…tebliğ olunan ödeme emri üzerine, para cezasının kısmen veya tamamen ödenmemesi halinde 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 106 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasına çevrilmesine yasal olanak bulunmadığından Ceza ve Güvenlik
Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun’un 106 ncı maddesinin on birinci fıkrası uyarınca tahsil edilemeyen para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü hakkındaki Kanuna göre Adli Para Cezasının Tahsiline,” ibarelerinin çıkarılarak yerine “ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin” ibarelerinin yazılması,
C. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerinin çıkarılması ve yerlerine; “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 ncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına”, ibarelerinin eklenmesi,
Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.05.2023 tarihinde karar verildi.