YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/554
KARAR NO : 2023/2326
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar … ve … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2020 tarihli ve 2020/334 Esas, 2020/205 Karar sayılı kararı ile Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/269 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/269 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/269 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararı ile;
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl 22 gün hapis ve 281.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına;
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 562.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;
Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 187.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
5. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik İlk Derece Mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,
3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,
4. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde, Muş ilinden Van iline (. …) plakalı araçla gelerek ardından bu araçla batı illerine uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı yönünde bilgi elde edilmesi üzerine yapılan çalışmalarda; bahse konu aracın sanık … adına kiralandığı ve aracın Van ili merkez civarında olduğu bilgisi edinilmiş ve yapılan fiziki takipte, seyir halinde bulunan aracın …. Sokak içinde No:31 sayılı ikametin önünde park ettiği, araçtan iki şahsın inerek No:31 sayılı ikamete ellleri boş vaziyette girdikleri, bir müddet sonra araçtan inen iki şahıs ve ikametten çıkan bir erkek şahıs aracın yanına gelerek aracın bagajından iki adet mobilyayı ikametin giriş kapısına indirdikleri, şahıslardan birinin araca binerek Filiz Sokaktan çıkarak caddeye aracı park ettiği, bahse konu sokağa gidildiğinde …. Sokakta araçtan inen erkek şahsın görevlileri fark etmesi üzerine kaçarak izini kaybettirdiği ve şahsın yapılan çalışmalarda yakalanamadığı, aracın yanına gidildiğinde bahse konu aracı park eden şahsın ise sanık … olduğu, …. Sokak No:31 sayılı ikamette bulunan şahsın ise sanık … olduğu, bahse konu araç ve şahıslar kendisinden sorulduğunda şahısların isimlerini bilmediğini dört gün önce No:35 sayılı adres boş olduğundan buraya gelen şahıslara kiraya verdiğini söylemesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden No:35 sayılı ikamette yapılan aramada, 22 paket 4.274,721 gr eroin ve 20 paket 5.359,339 gr metamfetamin ele geçirildiği; sanık …’ın olayda görevlilerce suçüstü yakalandığı ve uyuşturucu maddelerin bulunduğu eve geldiği, hakkında yakalanamadığından tefrik kararı verilen temyiz dışı sanık Yakup’un bu işe kendisini soktuğunu, uyuşturucu maddelerden haberi olduğunu beyan ederek suçu ikrar ettiği, olay yerinde elde edilen “GREEN” ibareli karton üzerinden sanık …’ın parmak izinin tespit edildiği; sanık …’in (49 …) plakalı aracı kiraladığı, olay tutanağı içeriği ile sanık … ve temyiz dışı sanık …’ın beyanından sanık …’in uyuşturucu maddelerin bulunduğu evin önünde bulunduğunun anlaşılması ve sanık …’in Van’da kaldığı sürede sürekli sanık … ile birlikte olması ve sanık …’ın Savcılıktaki 06.03.2020 tarihli savunmasında …’e ilişkin beyanları; sanık
…’in diğer sanıklarla olan irtibatı, Van iline göre uyuşturucu maddelerin saklandığı yeri piyasanın çok üzerinde günlük kiraya vermesi, tanımadığı insanlara sırf bir mobilya için yer kiralamayacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri sabit görülerek mahkûmiyetlerine, sanık …’in beyanları doğrultusunda sanıklar … ve …’in eylemleri açığa çıktığı, sanık … açısından ise temyiz dışı sanık …’ın eylemleri açığa çıktığından sanıklar … ve … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri kabul edildiğinden haklarında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına; ele geçen maddenin miktarı, sanıkların amaç ve saiki gözönüne alınarak teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … yönünden koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hususu eleştirilip, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının taksitle ödeneceğine karar verildikten sonra, kararda, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemiş olması ve sanıkların hapis cezaları hesaplanırken sehven yazılan maddi hesap hataları nedeniyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, usulüne uygun şekilde Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan arama işleminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla: sanıklar
müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde A ve B numaralı bentte açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/272 Esas, 2022/1384 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar … ve … hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.