YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5838
KARAR NO : 2023/3878
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine, sanık yönünden 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 318 inci maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli, 2015/152 Esas ve 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
B. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.03.2016 tarihli kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.11.2021 tarihli ve 2021/11098 Esas, 2021/12574 Karar sayılı kararı ile; ” Dosya kapsamında yer alan 14.03.2015 tarihli iletişimin tespiti tutanaklarının ve fiziki takip tutanağının içerikleri, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık …’in “kendisinde ele geçen 5 adet MDMA içeren tableti, sanıktan 100,00 TL’ye temin ettiğine” ilişkin 28.04.2015 tarihli beyan ve teşhisi dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediği sabit olduğu gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli, 2022/5 Esas ve 2022/384 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Tanığın soruşturma aşamasındaki hukuka aykırı beyanının hükme esas alınamayacağına, 3. Gerekçe gösterilmeden, takdiri indirim nedeninin uygulanmadığına, 4. Tanık dinletme talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Dosya kapsamında yer alan 14.03.2015 tarihli iletişimin tespiti tutanakları, fiziki takip tutanağı, olay tutanağı ile uzmanlık raporunun içerikleri, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma”

suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık …’in soruşturma aşamasında eş zamanlı operasyon sonrası alınan beyan ve teşhisi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, olay tarihinde tanık …’e 100,00 TL karşılığında 5 adet MDMA içeren tableti temin ettiği sabit olup; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 694 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca alt sınırdan temel cezanın belirlendiği; sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri (hükme esas alınan deliller ve belgeler kısmında belirtilen adli sicil kaydında yer alan ilamlar da) dikkate alınarak, hakkında takdiri indirim uygulanmadığı; sanık ve müdafiinin bozma sonrası yeniden tanık dinletme isteminin bozma ilamının içeriği de dikkate alındığında, dosyanın esasına katkı sağlamayacağından, ara karar ile reddedildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tanık …’in operasyon sonrası alınan, fiziki takip – iletişim tutanaklarının içerikleri ile uyumlu beyan ve teşhisinin hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebepleri ve duruşmadaki sözlü savunmaları yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.09.2022 tarihli, 2022/5 Esas ve 2022/384 Karar sayılı kararında, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebepleri ve duruşmadaki sözlü savunmaları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI

03.05.2023 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii Av. … ….’ın yüzüne karşı, 11.05.2023 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.