YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6044
KARAR NO : 2023/4796
KARAR TARİHİ : 25.05.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/119 E., 2022/196 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmü; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, re’sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2013 tarihli ve 2012/256 Esas 2013/19 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2013 tarihli ve 2012/256 Esas 2013/19 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 03.12.2018 tarihli ve 2015/13797 Esas, 2018/5670 Karar sayılı kararı ile;
“1. İncelenen dosya kapsamında; hükme esas alınan ve …Adli Emanet Memurluğu’nun 2012/80 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan, sanıkların, polis fezlekesinde dökümü yapılmış olan iletişiminin tespitine ilişkin konuşma içeriklerinin asıllarının ya da onaylı örneklerinin denetime imkan verecek biçimde dosya arasına alınmasından sonra, sanıklara okunup diyeceklerinin sorulması, kabul etmedikleri takdirde görüşmelere ilişkin ses kayıtları dinletilerek kendi sesleri olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını belirtmeleri halinde ise sanıklardan alınacak ses örnekleri ile telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının aynı kişilere ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2. Sanık …’den uyuşturucu madde temin ettiği iddia olunan temyize gelmeyen sanık … ve …’den 12.03.2012 tarihinde, …’den 31.03.2012 tarihinde ele geçirilen suça konu maddelerin analizine ilişkin düzenlenen ekspertiz raporlarının aslının veya onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,
3. …’nin, 12.03.2012 tarihinde ele geçirilen maddeyi sanık …’den temin ettiğinin iddia edilmesi karşısında, …’nin duruşmaya çağrılıp, bilgi ve görgüsüne başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi, gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4. Dosya içerisinde yer alan, 12.03.2012 tarihinde … ve …’de ele geçen maddeler yönünden düzenlenen Cumhuriyet Savcısının yazılı emirlerinin, olay tutanaklanın ve bu olaylara ilişkin Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/211 D.İş ve Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/210 D.İş sayılı kararlarının, 22.03.2012 tarihinde Hasan Şavluğ’un ikametinde yapılan aramaya ilişkin Cumhuriyet
Savcısının 22.03.2012 tarihli yazılı emrinin ve 31.03.2012 tarihinde …’de ele geçen madde yönünden düzenlenen Cumhuriyet Savcısının yazılı emrinin, olay tutanağının ve bu olaya ilişkin Muğla Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/257 D.İş sayılı kararının onaysız suret olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınan belgelerin aslının veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,
5. Sanık İlyas Gökren yönünden, mahkemenin kubulüne esas alınan, kullanıcı …’e uyuşturucu madde satışı olayı ile ilgili fiziki takip tutanağının,olay yakalama tutanağının, arama el koyma kararının, ele geçen maddenin analizine ilişkin ekspertiz raporunun aslının veya onaylı suretlerinin temin edilip dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda,
Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2019/27 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarihli ve 2019/27 Esas, 2021/329 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.04.2022 tarihli ve 2022/2411 Esas, 2022/5056 Karar sayılı kararı ile;
“1. Dosya kapsamına, sanığın savunmaları, iletişimin tespiti tutunakları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanığın TCK’nın 188. maddesinin 3. fıkrasında tanımlanan suçun kanuni tanımında yer alan herhangi bir hareketi gerçekleştirdiğine ya da suç konusu uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, sanığın eylemi Erdal Güger’in sanıklar Hasan ve Atılım’a uyuşturucu madde satma eylemine yardım etmekten ibaret olup, eylemin TCK’nın 39/2-c maddesi kapsamında suça yardım niteliğinde olduğu dikkate alınarak; sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK’nın 39/1.maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’la TCK’nın 53/3. maddesinde yapılan değişikliğin, sanık hakkında TCK’nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken gözetilmemesi,”

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
E. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda,
Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
İletişimin tespiti ve dinlenilmesi kararı kapsamında GSM hatlarına yönelik olarak sürdürülen tedbir sonucunda; haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü onanan hükümlüler Hasan Şavluğ ve Atılım Demir’de ele geçen uyuşturucu maddeleri, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü onanan Erdal Güger’in, yeğeni sanık …’in aracılığı ve yardımı ile sattığı, sanık …’in yardım eden olarak üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Hükümden sonra 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 10 uncu maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/119 Esas, 2022/196 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;
5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerden sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.05.2023 tarihinde karar verildi.