YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6503
KARAR NO : 2023/4700
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/265 E., 2022/434 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 03.02.2013 (… hakkında) ve 05.03.2013 (Emin
Sumbül hakkında)
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2013/209 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2013/209 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
C. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2013/209 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2020/10626 Esas, 2022/6287 Karar sayılı kararı ile;
“Sanık … Sümbül hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, 05.03.2013 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 05.03.2013 tarihinde diğer sanık … Er’e net 34,2 gram esrar verdiği eylemi sabit ise de, 02.03.2013 tarihinde…de ele geçen net 4 gram esrar ile 08.03.2013 tarihinde …’da ele geçen net 19 gram esrarı verdiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinde öngörülen “zincirleme suç” hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Sanık … Erkan hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
… Altıhan’da net 2,75 gram esrar ele geçirmesinden sonra aleyhinde…in soyut beyanları dışında mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, tevil yollu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında, TCK’nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
D. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
E. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Sümbül müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın haksız ve dayanaksız olduğuna,
2. Eksik araştırma ile hatalı hüküm kurulduğuna,
3. Sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin şüpheden uzak hiçbir delil bulunmadığına,
4. Sanığın kullanıcı olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,
3. Sanığın kullanıcı olduğuna ve ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,
4. Tekerrür hükümlerinin hukuka aykırı uygulandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
03.02.2013 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …’un üst aramasında 2 fişek usulüne uygun olarak esrar ele geçirildiği, … ile hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık …’ın iletişim tespiti tutanakları, … ile sanık …’ın iletişim tespiti tutanakları, tanık … ve … arasındaki uyuşturucu alışverişinin fiziki takip sonucu kolluk görevlilerince görüldüğü, sanık …’ın aleyhine …’ın soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığın aşamada tevil yollu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği; 05.03.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …’ın motosikletinde usulüne uygun olarak esrar ele geçirildiği, … ve sanık … arasındaki iletişim tespiti tutanakları, …’ın sanık …’in ikametine girdiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, sanık …’in savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, kullanıcı tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, olayların gerçekleşme biçimleri, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitleri dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, araştırma eksiksiz yapılarak hüküm verildiğine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık …’ın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 765 sayılı Kanun’un 492 nci maddesi gereği elektrik hırsızlığı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu, 6352 sayılı Kanun’un 82 nci maddesi ve geçici 2/2 nci maddesi ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup sanık hakkında Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesince 2005/377 Esas ve 2008/257 Karar sayı ile 11.09.2012 tarihinde verilen ek karar ile “uyarlama yargılaması yapılmak üzere infazın durdurulmasına” karar verildiği anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, tekerrür hükümlerinin hukuka uygun olarak uygulandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Sanık …’ın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydının 765 sayılı Kanun’un 492 nci maddesi gereği elektrik hırsızlığı suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu, 6352 sayılı Kanun’un 82 nci
maddesi ve geçici 2/2 nci maddesi ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup sanık hakkında Bigadiç Asliye Ceza Mahkemesince 2005/377 Esas ve 2008/257 Karar sayı ile 11.09.2012 tarihinde verilen ek karar ile “uyarlama yargılaması yapılmak üzere infazın durdurulmasına” karar verildiği anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçe (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.05.2023 tarihinde karar verildi.