YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6573
KARAR NO : 2024/15706
KARAR TARİHİ : 06.02.2024

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/461 E., 2022/614 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2015 tarihli 2014/77 Esas ve 2015/242 Karar sayılı kararı ile ;
1. Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkındaki cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
B. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2019/7039 Esas, 2020/3861 Karar sayılı kararı ile;
“1-Sanıklar Kamuran ve Mesut’un aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşıldığı halde, sanıkların başka müdafiiler tarafından savunulmasının sağlanması gerektiği düşünülmeyerek her bir sanığın aynı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle CMK.nun 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/b. maddelerine muhalefet edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Dosya kapsamına göre; hükme esas alınan, gizli soruşturmacı kolluk görevlilerinin 06/12/2013’te sanıklardan satın aldıkları uyuşturucu madde ile ilgili ekspertiz raporunun aslı ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı örneği bulunmadığı anlaşılmakla; belirtilen evrağın aslı veya onaylı suretinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan sanık … hakkında sosyal inceleme raporunun alınmaması veya alınmama gerekçesinin kararda gösterilmemesi,
Kabule göre ;
4-Cezası ertelenen sanık … hakkında belirlenen denetim süresinin alt sınırının, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi “nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2020/461 Esas ve 2022/614 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkındaki cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
2. Sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Savunmalarına gerekçeli kararda yer verilmediğine,
2. Gizli soruşturmacı görevlendirmesinin usule aykırı yapıldığına,
3. Sanığın hakkında uygun toplanmış delil olmadığına ilişkindir.
B. Sanık … kararı temyiz etmek istediğini belirtir dilekçe vermiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Batman 1. Sulh Ceza Mahkemesi ve Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesi taraflarından verilen gizli soruşturmacı görevlendirme kararlarına istinaden yapılan çalışmada, sanık … ve daha önce atılı suçtan hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen Mehmet … Bağ’ın birlikte 26.11.2013 tarihinde 10,00 TL karşılığında, sanıklar Kamuran ve Mesut ‘un birlikte 06.12.2013 tarihinde 20,00 TL karşılığında esrar maddesini gizli soruşturmacıya sattıkları, bu durumun teknik araçlar ile kayda alındığı, sanık …’ın atılı suçlamayı kabul ettiği, sanık …’un atılı suçlamayı kabul etmediği ancak bilirkişi raporları ve görüntü çözümleme tutanakları ile sanığın atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2020/461 Esas, 2022/614 Karar sayılı kararında sanık … ve sanıklar müdafileri taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.