YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6671
KARAR NO : 2023/4209
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
TUTUKLU/DURUŞMALI
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/340 E., 2022/350 K.
SUÇLAR : 1- Uyuşturucu madde ithal etme (tüm sanıklar hakkında)
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un
33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, sanıklar … …,… ve … yönünden re’sen de temyize tabi olan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Temyiz incelemesi müdafiin isteği üzerine sanık … hakkında duruşmalı; duruşma talebinde bulunulmayan diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapılmakla, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.05.2014 tarihli ve 2014/90 Esas, 2014/172 Karar sayılı kararı ile … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/216 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/216 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2015 tarihli ve 2014/216 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar … ve …’in uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 100.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Sanıklar… ve …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık …’in ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Sanıklar… … ve…’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık … hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 35.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
C. … 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, Cumhuriyet savcısı, sanıklar … …,… …, …,… ve… müdafileri ile sanık … tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.10.2020 tarihli ve 2019/9217 Esas, 2020/5175 Karar sayılı kararı ile;
“B) Sanıklar … ve … hakkında “uyuşturucu madde ithal etme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerkçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Temel cezalar alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmiş ise de, suç konusu net 78.151,32 gram kokainin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezaların üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, TCK’nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri, sanık … ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ile sanık … müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
C) Sanıklar … ve … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerkçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Zincirleme suça ilişkin TCK’nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanıkların sabit olan eylemlerinden 01.11.2013 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna teşebbüs eylemleri nedeniyle TCK’nın 188/3,4, 35. maddeleri uygulanmak suretiyle bulunan sonuç ceza ile 20/12/2011 tarihli tamamlanmış uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle TCK’nın 188/3. maddesi uygulanmak suretiyle takdir edilen sonuç cezanın karşılaştırılarak, somutlaştırma sonucu her iki suç için belirlenmiş olan cezalardan ağır olanına TCK’nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle sanıklar hakkındaki sonuç cezanın tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Temel cezalar alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmiş ise de, suç konusu net 78.151,32 gram kokainin ile net 963 gr esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezaların üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık … hakkında tekerrüre esas alınan … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/638 esas ve 2008/197 karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir onaylı örneğinin getirtilip, TCK’nın 51. maddesi ile aynı Kanunun 58. maddesinin 1 ve 2. fıkraları dikkate alınarak, kesinleşme ve infaz tarihleri, infaz tarihinden itibaren Kanunun öngördüğü sürenin geçip geçmediğinin araştırılması, TCK’nın 58. maddesi gereğince ilamın tekerrüre esas alınıp alınamayacağının belirlenmesi, söz konusu bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması durumunda ise; sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas olabilecek diğer mahkûmiyetlerine ilişkin ilam örneklerinin getirtilmesi ve sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, dosyada sanığa ait adli sicil kaydındaki bilgilere dayanılarak, eksik araştırma ile karar verilmesi,
4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı
TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, TCK’nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanıklar …, … ve … hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerkçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Temel cezalar alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmiş ise de, suç konusu net 78.151,32 gram kokainin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel cezaların üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, TCK’nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
3- Kabule göre; sanıklar hakkında TCK’nın 188/3, 188/4 ve 35. maddeleri gereğince hükmolunan 8 yıl hapis 2.000 gün adli para cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 yıl 8 ay hapis 1666 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, hesap hatası sonucu 6 yıl 8 ay hapis 1777 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,”
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
D. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli ve 2020/340 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile;
Sanıklar … ve …’in uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Sanıklar… ve …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 312.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Sanıklar …, … ve …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık … hakkında ayrıca 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 166.6600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
3. Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığından beraat karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
3. Delillerin yanlış değerlendirildiğine,
4. Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığından beraat karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
Ç. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığından beraat karar verilmesi gerektiğine,
3. SEGBİS yoluyla savunması alındığından adil yargılama hakkının ihlal edildiğine,
İlişkindir.
D. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığından beraat karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
E. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında yeterli delil bulunmadığından beraat karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda 31.10.2013 tarihinde … Limanına…isimli gemideki … seri nolu konteynırda kokain bulunduğu ve bu kokainin konteynırlardan çıkarılmak suretiyle karayoluyla yurt dışına nakledileceği şeklinde istihbari bilgiler alınması nedeniyle yürütülen soruşturmada; … 1 Nolu Hakimliğinden arama ve el koyma kararı ile … seri nolu konteynırda yapılan aramada suç konusu kokainin ele geçirildiği, bu kokainin … limanından alacak şahısların tespiti amacıyla teknik ve fiziki takip çalışmalarında, sanıklar … ve …’in uyuşturucu maddeyi ithal ettikleri, 07.11.2013 tarihinde sanıklar … ve …’in uyuşturucu maddeyi teslim almak için İstanbul’dan …’ya gittikleri bu sanıkları havaalından sanık …’in karşıladığı ve …’e geldikleri HTS kayıtlarına göre sabit olduğu, dosya kapsamına göre kokain bulunan geminin Türk Limanına girmesi ile sanıklar … ve …’in uyuşturucu madde ithal etme suçunun gerçekleştiği, sanıklar… ve …’ın, dosya kapsamı, teknik ve fiziki takip tutanakları ile iletişim tespit tutanaklarına göre; sanıklardan … ile irtibatlı oldukları limanda bulunan konteynırda uyuşturucu madde olduğunu bildikleri, kokaini limandan alarak naklini yapacakları, sanıklar … ve…’in aralıklarla olayın safahatı hakkında sanık …’i bilgilendirdikleri, suç konusu kokaini teslim alamadan yakalandıkları bu nedenle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilmiştir.
Dava dosyası ile birleşen … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/90 Esas sayılı dosyasında … 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1333 D.İş nolu Arama kararına istinaden 20.12.2013 tarihinde 21 FD 501 plakalı yolcu otobüsünde yapılan aramada sanık …’in oturduğu koltuğun yanındaki koltukta sanığa ait montun altında poşet içinde suç konusu esrarın ele geçirildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler ile iletişim tespit tutanaklarına göre sanık …’in, ele geçirilen esrarı … ilinde bulunan sanık … ile
beraber satacakları değerlendirilerek, bu şekilde sanıklar… ve …’ın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri kabul edilmiştir.
Sanıklar… … ve…’nin diğer sanık …’in talimatları doğrultusunda sanıklar … ve … ile birlikte hareket ettikleri, konteynırdaki uyuşturucu maddenin naklini sağlayacakları ancak kokainin kollukça ele geçirilmesi nedeniyle eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar … …,… … ve… hakkındaki hükümler yönünden;
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar …… … ve… müdafileri ile sanıklar …in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanıklar … ve … yönünden re’sen de temyize tabi hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanıklar… ve … hakkındaki hükümler yönünden;
Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıkların ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında re’sen de temyize tabi hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Bozmaya uyulmasına karşın; sanıkların 01.11.2013 tarihinde 78.151,32 gr kokain ele geçirilmesi nedeniyle uyuşturucu madde ticaretine teşebbüs suçunu, 20.12.2013 tarihinde ele geçirilen esrar nedeniyle tamamlanmış uyuşturucu ticareti yapma suçunu işleyerek zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu, sanıklar hakkında uygulanacak hükümler belirlenirken; 01.11.2013 tarihli uyuşturucu madde ticaretine teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 35 inci maddesinin uygulanmasıyla bulunacak sonuç ceza
ile 20.12.2013 tarihli tamamlanmış uyuşturucu ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasıyla bulunacak sonuç cezaların karşılaştırılması, yapılan somutlaştırma sonucunda uyuşturucu madde ticareti yapmaya teşebbüs suçu ile tamamlanmış uyuşturucu madde ticareti yapma suçu bakımından sonuç ceza yönünden en ağır olanına 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddenin uygulanmasıyla sanıklar hakkındaki sonuç cezanın tayini gerekirken bozmanın gereğinin yerine getirilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanıklar … …,… … ve… hakkındaki hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde A numaralı bentte açıklanan nedenlerle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli ve 2020/340 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararında sanıklar …… … ve… müdafileri ile sanıklar Kemal tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği, sanık …’in müdafiinin hazır bulunduğu duruşmaya, SEGBİS yoluyla katılmasının, yüz yüzelik ilkesine ve adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturmadığı, sanık … hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar …… … ve… müdafileri ile sanıklar …in temyiz sebeplerinin reddiyle, sanıklar … ve … yönünden re’sen de temyize tabi olan hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebi ile sanık … hakkındaki yakalama kararının kaldırılması talebinin reddine,
B. Sanıklar… ve … hakkındaki hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli ve 2020/340 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sanıklar yönünden re’sen de temyize tabî hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozmanın nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.05.2023 tarihinde karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI
10.05.2023 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı…un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafileri Av. … ile Av. …’un yokluklarında, 11.05.2023 tarihinde, açık olarak okundu.
B. E.