YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/6707
KARAR NO : 2023/3648
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/163 E., 2022/370 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : Sanık … yönünden; “09.02.2017”
: Sanık … yönünden; “06.06.2017 ve 29.06.2017 : Sanık … yönünden; “05.04.2017 ve 17.04.2017”
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri ile sanık …
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2018 tarihli ve 2017/286 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 26 yıl 3 ay hapis ve 240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.06.2019 tarihli ve 2018/1437 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar Fatih ve Ahmet Varol’un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanıklar … ve Fatih müdafileri ile sanık … tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2020/12936 Esas, 2022/1541 Karar sayılı kararı ile;
“…
C. Sanık … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1.Sanık hakkındaki hükme esas alınan 09.02.2017 tarihli eylemle ilgili olarak; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyip, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …’u tanımadığını ve uyuşturucu madde vermediğini belirtmesi karşısında, 09.02.2017 tarihli “olay, yakalama ve rızaen teslim alma” tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
2. Sanık hakkındaki hükme esas alınan 15.05.2017, 06.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli eylemlerle ilgili olarak; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, savunmasının aksine haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …, … ve …ta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin …’in soyut beyanları ve içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında atılı suçları işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın 15.05.2017, 06.06.2017 ve 21.06.2017 tarihli eylemler yönünden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
…
D. Sanık … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek,
anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1. Tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları kabul etmemesi karşısında, 06.06.2017 tarihli eylem ile ilgili olarak uyuşturucu maddenin ele geçirildiği araçta bulunan …’nın ve “Fiziki Takip” tutanağında imzası bulunan tutanak tanıklarının; 29.06.2017 tarihli eylem ile ilgili olarak uyuşturucu maddenin ele geçildiği araçta bulunan … ve … ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …’ın duruşmaya çağrılarak tanık olarak dinlenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2. Hükme esas alınan 06.06.2017 ve 29.06.2017 tarihli eylemleri nedeniyle sanık hakkında zincirleme suçtan TCK’nın 43. maddesi gereğince artırım yapılırken, gerçekleştirdiği eylemlerin sayısına göre, 1/2 oranında artırım yapılarak sanık hakkında fazla ceza tayini,
…
E. Sanık … hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;
5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 17.04.2017 tarihli …’a uyuşturucu sattığına ilişkin eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1.Sanık hakkındaki hükme esas alınan 13.04.2017 tarihli … ve …’a ve 27.04.2017 tarihli …’a uyuşturucu sattığına ilişkin eylemlerle ilgili olarak; kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, savunmasının aksine haklarında kullanmak
için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan …, … ve …’ta ele geçirilen uyuşturucu maddeleri temin ettiğine ilişkin …’ın soyut beyanları ve içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut iletişim tespit ve çözüm tutanakları dışında atılı suçları işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın belirtilen eylemler yönünden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
2. Zincirleme suça ilişkin TCK’nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 17.04.2017 tarihli …’a uyuşturucu madde satma şeklindeki eylemi ile suçu sabit ise de; 17.04.2017 tarihli …’e uyuşturucu madde satma şeklindeki eylemi yönünden …’in mahkemede dinlenilmeyip, soruşturma aşamasında alınan beyanının da sanığa okunmadığının anlaşılması karşısında …’in duruşmaya çağrılarak tanık olarak dinlenmeleri, 05.04.2017 tarihli …’a uyuşturucu madde satma şeklindeki eylemi yönünden …’ın beyanlarında adı geçen …’ın mahkemede dinlenilmeyip, soruşturma aşamasında alınan beyanının da sanığa okunmadığının anlaşılması karşısında …’ın duruşmaya çağrılarak tanık olarak dinlenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak, 13.04.2017 tarihli … ve …’a ve 27.04.2017 tarihli …’a uyuşturucu sattığına ilişkin eylemlerinde sabit olmadığı da gözetilerek, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,” nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
D. Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık … hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanık … hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 20 yıl hapis ve 180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
3. Yargıtay Bozma ilamında tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği belirtilen kişilerin dinlenilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
C. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Yargıtay Bozma ilamında tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiği belirtilen kişilerin dinlenilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,
5. Zincirleme suç hükümlerinin hatalı olarak uygulandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … yönünden;
Sanık …’ın 09.02.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Fatih’e uyuşturucu madde sattığı, tanık beyanları, fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. Sanık … yönünden;
Sanık …’ın 06.06.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Yavuz’a uyuşturucu madde sattığı ve 29.06.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Savaş’a uyuşturucu madde sattığı, tanık beyanları, fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
3. Sanık … yönünden;
Sanık …’in, 05.04.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Fatih’e uyuşturucu madde sattığı, 17.04.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık … …’ye uyuşturucu madde temin ettiği ve 17.04.2017 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde
bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Mürsel’e sentetik kannabinoid madde sattığı, tanık beyanları, fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın suçunun sübutuna etki edecek bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamında belirtilen tanıkların dinlendiği, ulaşılamayan tanıkların eski beyanlarının duruşmada sanığa okunup, diyeceklerinin sorulduğu ve bu haliyle eksik inceleme yapılmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamında belirtilen tanıkların dinlendiği, ulaşılamayan tanıkların eski beyanlarının duruşmada sanığa okunup, diyeceklerinin sorulduğu ve bu haliyle eksik inceleme yapılmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/163 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza
Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.04.2023 tarihinde karar verildi.