YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/725
KARAR NO : 2023/2496
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : 1. Uyuşturucu madde ithal etme (sanıklar …, … ve … hakkında)
2. Uyuşturucu madde ticareti yapma (sanıklar …, …, …, … hakkında)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin, sanık … ve müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2020/539 Esas, 2020/353 Karar sayılı kararı ile Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/25 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/572 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve …’in uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 22 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/572 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanık …’ın uyuşturucu madde ithal etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Ç. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/572 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
D. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2021/572 Esas, 2022/278 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan,
5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
E. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1758 Esas, 2022/1823 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar …, …, …, …, … yönünden re’sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin en üst orandan uygulanması gerektiğine ilişkindir.
Ç. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı
Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinde yer alan hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
E. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna, 3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
F. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay tarihinde …. Köyü’nde bulunan balıkçı barınağına giriş yapan, yabancı bayraklı bir tekneden, (34 ….) plakalı siyah renk minibüs tarzı araç içerisine şüpheli şekilde çantaların taşındığının ihbar edilmesi üzerine; kolluk görevlilerince ihbarı teyit etmek maksadı ile gidildiği esnada Dalyan Köyü istikametinden sırasıyla, (34 ….) plakalı beyaz renkli Citroen marka otomobil, (34 …) plakalı gri renk…. marka otomobil ve arkalarında ihbarda belirtilen (34 ….) plakalı siyah renk … ..z marka minibüsün fark edildiği, yapılan takip sonucunda terk edilen (34 ….) plakalı araçta yapılan aramada daralı ağırlığı 281.820,00 gr olan 55 paket esrarın ele geçirildiği, olay yerinden kaçan (34 …) ve (34 …) plakalı araçların akaryakıt istasyonu girişinde park halinde görüldüğü, sanıklar …, …, … ve …’ın araçların yanında yakalandığı, Sahil Güvenlik Komutanlığı ekiplerince yapılan çalışma sonucunda Dalyan Köyü’nde (34 ….) plakalı araca şüpheli paketlerin taşındığı DEEP ISLAND isimli ABD bayraklı teknenin içinde sanıklar … ve … olduğu halde yakalandığı olayda;
Sanıklar … ile …’ın Yunanistan’ın Volos Limanından teslim aldıkları esrar aktif maddelerinden “tetrahydrocannabinol” “THC” etken maddesini ihtiva eden 55 paket içerisinde bulunan 281.820,00 gr maddeyi ABD bayraklı Deep Island isimli tekne ile Çanakkale İli, Dalyan Limanı’na getirerek sanıklar … ve …’e teslim etmek suretiyle,
Sanık …’in Yunanistan’ın Volos Limanından Çanakkale İline uyuşturucu madde getirileceğini bilerek, sanık …’a uyuşturucu maddenin sevkinin teklif edilmesi aşamasında yer aldığı, sanık …’ın teklifi kabul etmesi üzerine uyuşturucu maddenin ….. teslim alınarak İstanbul İline sevk edilmesini organize ettiği, uyuşturucu maddenin …..ından diğer sanıklar tarafından teslim alınması sırasında eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiş; ele geçen uyuşturucu madde miktarı, sanıkların kastlarının yoğunluğu gözönünde bulundurularak cezalandırma yapılırken alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırma yapılmış, sanıklar … ve … hakkında dosyaya yansıyan kişilik özellikleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş.
Sanık …’ın etkin pişmanlıkta bulunmuş olması dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezasında indirim yapılmış, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca cezasında indirim yapılmasına karar verilmiştir.
Sanıklar …, …, … ve …’un yurt dışından gelen uyuşturucu maddeyi teslim alıp İstanbul’a nakletmek için olay mahalline gelen ve tekneden uyuşturucu maddeyi getirdikleri araca nakledip limandan çıkış yaptıkları sırada ihbar üzerine yakalandıkları anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiş.
Ele geçen uyuşturucu madde miktarı, sanıkların kastlarının yoğunluğu, göz önünde bulundurularak cezalandırma yapılırken alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırma yapılmış, sanıkların eylemlerini dört kişi birlikte işlediği anlaşıldığından belirlenen cezada 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapılmış, sanıklar hakkında sabıkalı kişilikleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş.
Sanık …’in etkin pişmanlıkta bulunmuş olması dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezasında indirim yapılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar … ve … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 nci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi,
2. Sanığın diğer sanıklar … ve … ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca üç kişi ile “aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren” konumunda müşterek fail olarak uyuşturucu madde ithal etme suçuna iştirak ettiği anlaşıldığı halde, haklarında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmaması,
Aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 nci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi,
2. Sanığın diğer sanıklar … ve … ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca üç kişi ile “aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren” konumunda müşterek fail olarak uyuşturucu madde ithal etme suçuna iştirak ettiği anlaşıldığı halde, haklarında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmaması,
Aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
1. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 nci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi,
2. Sanığın diğer sanıklar … ve … ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca üç kişi ile “aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren” konumunda müşterek fail olarak uyuşturucu madde ithal etme suçuna iştirak ettiği anlaşıldığı halde, haklarında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmaması,
Aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Ç. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 nci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 nci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
E. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61 nci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil değerlendirmesinin doğru yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
F. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun’un 61
nci maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A), (B), (C), (Ç), (D), (E), (F) ‘de açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1758 Esas, 2022/1823 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un
289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık … hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.