YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/738
KARAR NO : 2023/1818
KARAR TARİHİ : 06.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz
istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/189 Esas, 2022/123 Karar sayılı kararı ile;
Sanık …’un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 11 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1439 Esas, 2022/1762 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve esasa aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine,
3. İyi hal yasası uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

B. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünü uygulanması gerektiğine,
3. Eksik ve yetersiz inceleme yapıldığına,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık … yönünden;
Hakkında iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması kararı bulunan sanık …’un, diğer sanık … ile iletişiminin tespit edildiği, ertesi gün saat 11:15 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan kontrollerde sanık …’in üzerinden kullanım miktarının üzerinde ve satışa hazır hale getirilmiş metamfetamin maddesi ile hassas terazinin ele geçirildiği, sanık …’in tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde maddeleri satması için kendisine sanık …’in verdiğini, daha önce de 2 kez bu şekilde sanık …’un yönlendirdiği kişilere satış yaptığını, aldığı paraları …’a verdiğini, karşılığında …’un kendisine komisyon verdiğini beyan ederek avukat huzurunda sanık …’u teşhis ettiği sanık …’in huzurda, sanık …’in maddi sıkıntı yaşaması üzerine İstanbul’dan getirdiği metamfetamin maddesini kendisine verdiğini, bunun yaklaşık 28-30 gr olduğunu, piyasada gramının 200-250 TL’den satıldığını, …’e gramını 150,00 TL’den kendisine ödemesini söylediğini beyan ederek sanık …’i beyanları doğruladığı anlaşılmakla, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,
Sanığın İstanbul ilinden ….. plakalı araç ile yüklü miktarda uyuşturucu madde getireceği yönündeki istihbari bilgi üzerine usulüne uygun şekilde yapılan arama neticesinde suça konu metamfetamin maddelerin ele geçirildiği, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, ele geçen maddenin piyasa değerinin çok yüksek olduğu, sanığın uyuşturucu maddeyi kendi kullanımı için aldığı yönünde bir beyanının bulunmadığı, aksine uyuşturucu madde satışına ilişkin kısmi

ikrarda bulunduğunu beyan ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,
Suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlediğinden suçun işlenmesindeki özellikler de nazara alınarak 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
2. Sanık … yönünden;
Sanığın yaptığı telefon görüşmesi üzerine hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık…’ın araçtan inerek sanığın ikametine girdiği, bir süre kaldıktan sonra ikametten inerek geldiği araca bindiği ve önleme arama kararına istinaden kaba üst araması yapılacağı esnada suça konu metamfetamin maddesini teslim ettiği, …’dan ele geçen metamfetamin maddesini sanığın verdiğine dair görgüye dayalı bir tespitin bulunmadığı, …’ın da maddeyi sanıktan aldığını kabul etmediği, ancak bu görüşmede sanığın alıcı tabir edilen…’a uyuşturucu maddeyi verdiğini kabul ettiği, böylelikle fiziki takibin doğruluğunun mahkememizce kabul edildiği, sanığın ikametinde ve yakalandığı evde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının çok üzerinde olduğu, büyük bölümünün bütün halinde olmasına rağmen bir kısmının da satışa hazır halde getirilmiş olduğu, uyuşturucu maddelerin yanında ele geçen hassas terazinin üzerinde metamfetamin maddesi bulaşığının bulunduğu, sanığın ele geçen maddenin büyük bir kısmının ismini verdiği şahıslara ait olduğunu beyan etmiş ise de bu şahıslar hakkında KYOK kararı verildiği, ele geçen maddelerin büyük bir kısmının sentetik kannabinoidler grubunda olduğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık … hakkında kurulan hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin tespitine ve değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık
hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın beyanında geçen dosyanın diğer sanıklar İrfan ve … hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
1. Sanık hakkında, tekerrürü oluşturan mahkûmiyetlerinden daha ağır cezayı içeren Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2009/23 Esas, 2010/271 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası uyarınca hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezasına ilişkin hüküm yerine, Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli ve 2017/68 Esas, 2017/207 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmünün tekerrüre esas alınmasının hukuka aykırı olduğu,
Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1439 Esas, 2022/1762 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1439 Esas, 2022/1762 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,
Tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkin bölümünün çıkartılarak yerine “Tekerrürü oluşturan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2009/23 Esas, 2010/271 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası uyarınca hükmolunan 6 yıl 3 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası nedeniyle, hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına; ancak sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle infaz sırasında tekerrüre esas alınan ceza miktarının 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak dikkate alınmasına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2023 tarihinde karar verildi.