YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8184
KARAR NO : 2023/4578
KARAR TARİHİ : 22.05.2023
T U T U K L U
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3889 E., 2023/95 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/351 Esas, 2022/343 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/3889 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
4. Eksik inceleme yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede sanığın 06.07.2022 tarihinde şüphe üzerine tutanak tanıklarınca durdurulduğu sanığın yapılan üst aramasında net 0,05 gram bulunduğu; elinde yer alan tadım paketinde net 58,6 gram metamfetamin tespit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında yalnızca kullanmak amacıyla ve memleketine gideceği için toplu miktarda 2.500,00 TL değerinde uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiş ise de ele geçirilen maddelerin günlük kullanım sınırının üzerinde olması, tutanak tanıklarının beyanları, söz konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği birden fazla yer bulunduğu, bir tanesinin 0,05 gram metanfetaminin cebinde; 58,6 gram uyuşturucunun ise elinde bulundurduğu çekirdek paketinde sanığın satışa hazır vaziyette bulundurduğu ele geçen maddenin kişisel kullanım sınırları üzerinde kaldığı hususları birarada değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmadığına dair suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği; kullanım sınırının üzerinde olan net 0,05 gram ve 58,6 gram uyuşturucu maddeyi kullanma dışı maksatla bulundurması nedeniyle sanığın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın uyuşturucu maddeyi sakladığı yer ve uyuşturucu madde miktarının fazlalığı nedeniyle alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın uyap sisteminden yapılan incelemede iddianameye konu suç tarihi olan 06.07.2022 tarihinden de sonra hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesi kapsamında soruşturma dosyası bulunduğu dikkate alındığında sanığa verilen cezadan fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uygulamasındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz inceleme ile elde edilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde
açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/3889 Esas, 2023/95 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 41. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.05.2023 tarihinde karar verildi.