YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/939
KARAR NO : 2023/4946
KARAR TARİHİ : 31.05.2023

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1917 E., 2022/2319 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
SUÇ TARİHLERİ : 13.08.2020 (…), 03.09.2020 (Azad), 09.10.2020 (…), 28.12.2020 ( …), 07.01.2020 (…), 20.01.2021 (Ali), 21.01.2021 (… ve…)
HÜKÜMLER : 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (… hakkında)
2. İstinaf başvurularının esastan reddi (………… … ve … hakkında)
3. Temyiz isteminin reddi (… hakkında)
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması (… …………… ve … hakkında)

2. Temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereği reddiyle ek kararın onanması (… hakkında)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar …, ………, … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/65 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/172 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/172 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/172 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile sanık …’nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
C. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/172 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, …………… ve …’nün uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1917 Esas, 2022/2319 Karar sayılı kararı ile sanıklar …………… ve … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
E. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1917 Esas, 2022/2319 Karar sayılı kararı ile, sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
F. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1917 Esas, 2022/2319 Karar sayılı kararı ile, sanık … hakkında 7 günlük süre geçtikten sonra sanık müdafii tarafından istinaf kanun yolu talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
G. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1917 Esas, 2022/2319 Karar sayılı kararının, sanık … hakkında sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/1917 Esas, 2022/2319 Karar sayılı kararı ile, temyiz edilemeyecek hüküm temyiz edildiğinden 5271 sayılı Kanun’un 296 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın hukuka aykırı olduğuna,
2. Mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,
4. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,
5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Eksik araştırma ve hatalı inceleme ile karar verildiğine,
3. Mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,
5. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
D. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
4. Mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,
6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
E. Sanıklar… ve … müdafinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,

3. Mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.
F. Sanık … müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
3. Mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına,
4. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,
6. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
7. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.
G. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,
3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine,
5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
7. Mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerince elde edilen istihbari bilgiler üzerine tahkikata başlandığı, 5271 sayılı Kanun’un 139 uncu maddesi kapsamında güven alımları gerçekleştirdiği, 13.08.2020 tarihinde gizli soruşturmacının 200,00 TL karşılığında sanık …’tan 2 adet eroin satın aldığı, 03.09.2020 tarihinde gizli soruşturmacının 200,00 TL karşılığında sanık …’tan 1 adet eroin satın aldığı, 28.12.2020 tarihinde gizli soruşturmacının 200,00 TL karşılığında sanık …’den 1 adet eroin satın aldığı, 07.01.2021 tarihinde gizli soruşturmacıların 200,00 TL karşılığında sanık …’den 2 adet eroin satın aldığı, 20.01.2021 tarihinde gizli soruşturmacıların 200,00 TL karşılığında sanık …’den 2 adet eroin satın aldığı, 21.01.2021 tarihinde gizli soruşturmacının 200,00 TL karşılığında sanıklar… ve …’dan 2 adet eroin satın aldığı, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, zabıt mümzilerinin mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, gizli görevli soruşturmacıların mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğrulayan usulüne uygun olarak alınan beyanları, sanıkların tespitlerine yönelik bilirkişi raporu, elde edilen istihbari bilgiler, olayların gerçekleşme biçimleri, ele geçen maddelerin çeşitleri ve nitelikleri dikkate alındığında sanıkların üzerlerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü (…………… ve …)
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar …………… ve … hakkında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
C. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü (Ali)
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık … hakkındaki hükmün 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının oluştuğu, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmün gerekçesinde de bu maddenin yasal koşullarının oluştuğu belirtilerek ve temel cezadan yapılan teşdidin gerekçelerinden bir tanesinin de birden fazla nitelikli halin bulunması olarak belirlendiği halde, artırıma ilişkin hüküm

bölümünde 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi ve bu maddeye dair ibarelerin yazılmadığının belirlenmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
D. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü (…)
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf talebi 7 günlük yasal süresinden sonra yapıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince, yasal istinaf süresinden sonra başvuru yapıldığı gerekçesiyle sanık … hakkında istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesi tarafından 08.04.2022 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından 19.04.2022 tarihinde istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 7 günlük yasal süresinden sonra istinaf kanun yoluna başvurulması sebebi ile 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verdiği, karara sanık müdafiinin yaptığı itirazın ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.11.2022 tarihli, 2022/360 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği, sonrasında sanık müdafiinin 23.11.2022 tarihli dilekçesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/1917 Esas ve 2022/2319 Ek Kararı sayılı ek kararı ile temyiz talebinin reddedildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin 06.12.2022 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, araştırma ve incelemenin eksiksiz yapılarak karar verildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
D. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararıda bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
E. Sanıklar… ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
F. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
G. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir

isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ancak temyiz isteği bulunmayan …, …, … hakkındaki hükümler inceleme dışında tutulmuştur.
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesi tarafından 08.04.2022 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından 19.04.2022 tarihinde istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 7 günlük yasal süresinden sonra istinaf kanun yoluna başvurulması sebebi ile 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, karara sanık müdafiinin yaptığı itirazın ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 28.11.2022 tarihli, 2022/360 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği, sonrasında sanık müdafiinin 23.11.2022 tarihli dilekçesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.12.2022 tarihli ve 2022/1917 Esas ve 2022/2319 sayılı Ek Kararı ile temyiz talebinin reddedildiği, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ilişkin 06.12.2022 tarihli Ek Karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ESASTAN REDDİNE,
B. Sanıklar ……………… ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/1917 Esas, 2022/2319 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.