YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10391
KARAR NO : 2008/11659
KARAR TARİHİ : 06.10.2008

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :

Davacı, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında 1994 yılı davalı Kuruma prim kesintilerinin yapıldığı ay ve gününden 31.12.2006 tarihine kadar … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.

Dava konusu somut olayda,mahkemece, 22.05.2007 günlü ve … sayılı 7 seri nolu tebliğ uyarınca dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklide karar verilmiştir.

Davacının yargı yoluyla elde etmek istediği sigortalılık süresine Kurumun idari işlemi ile hak kazanmış olması halinde uyuşmazlığın sona erdiğinin kabulü gerekir.Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; dava konusu uyuşmazlığın 7 seri nolu tebliğ uyarınca Kurumca tam olarak karşılanıp karşılanmadığı sorularak verilecek cevaba göre davaya devam edip etmeyeceği hususunda davacıya önel verilerek, davaya devam edileceğinin bildirilmesi halinde uyuşmazlığın sürdürüldüğü kabul edilerek işin esasına girilip tarafların göstereceği deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi ve ret edilmesi gereken sürelerin varlığı halinde HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamı da gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği de dikkate alınmalıdır.

Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi