YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10455
KARAR NO : 2009/15324
KARAR TARİHİ : 12.10.2009

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :

Davacı, davalılara ait işyerinde 15.09.1999 – 23.12.2003 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-506 sayılı Yasanın “Yaşlılık aylığından yararlanma şartları” başlıklı 60. maddesinin (G) bendinde “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmünü içermekte olup, aynı Yasanın geçici 54. maddesinde ise, anılan hükmün 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasına tescil edilmiş olanlar hakkında uygulanamayacağı düzenlemesi yer almıştır.

Davacının 30.10.1981 doğumlu olduğu gözetildiğinde, 15.09.1999 tarihinin uzun vadeli sigorta kollarından olan yaşlılık sigortası yönünden de ,başlangıç alınmasına yol açacak biçimde ve yukarıda sıralanan yasal düzenlemelerle çelişir biçimde hüküm kurulmuş olması,

2-HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (2). Paragrafındaki “çalıştığının” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ve sigortalılık başlangıç tarihi olarak 506 sayılı Yasanın 60/G bendi gereğince 18 yaşını ikmal ettiği tarihin esas alınması gerektiğinin” ifadesinin eklenmesine, hükmün masraflara ilişkin (6). Paragrafındaki “giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin silinerek, yerine ,“giderinden 140,00 YTL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin ise davacı üzerinde bırakılmasına,” ifadesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına son bent olarak “Davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar lehine takdir olunan 500,00 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Kanal A Yayıncılık Tic.A.Ş.’den alınmasına, 12.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.