YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13158
KARAR NO : 2012/3648
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılardan….. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan … mirasçıları olan …, …, …, … ile … ve… avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 10, 26 ve 87. maddeleridir. Mahkemece, davalılardan… yönünden davanın reddine, diğer tüm davalılar yönünden ise, anılan Yasanın 10. maddesi gereğince sorumlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl işveren anonim şirket ve taşeron limited şirket yönünden, 506 sayılı Yasanınn 9. maddesinde belirtilen yasal sürede, sigortalının işe girişinin bildirilmemiş olması nedeniyle, 10. madde gereğince sorumlu olduklarına ilişkin Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, işveren vekili oldukları kabul edilen …,… yönünden Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Şöyle ki, Mahkemece, …, … işveren vekili oldukları kabul edilerek, 506 sayılı Yasa’nın 10. maddesi uyarınca sorumlu oldukları kabul edilmiş ise de, bu kişilerin işveren vekili olup olmadıkları konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır.
506 sayılı Yasanın 4. maddesi işveren vekilini İşveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimseler olarak tanımlamış, işverenin; 506 sayılı Kanunda belirtilen yükümlülüklerinden dolayı, aynen işveren gibi sorumlu tutulacağını hüküm altına almıştır. Davalı … taşeron limited şirketin temsile yetkili müdürü olduğu, …’nun asıl işveren olan …..’nin yönetim kurulu başkan vekili olduğu kabul edilmiş ise de, davalıların işveren şirketler adına işin tümünün yürütümünü üstlenmiş olup olmadıkları hususunda araştırma yapılmamıştır. Bu konu ile ilgili ticaret sicili kayıtları, yönetim kurulu kararları ve sair deliller toplanmak suretiyle ortaya konulmalıdır.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan…mirasçıları olan …, …, …, … vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan, … dışındaki davalılara iadesine, 01.03.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.