YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15734
KARAR NO : 2012/3892
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, davaya konu ödeme emrinin konusu 1999 yılının 8 ve 9. aylarına ilişkin prim borcu olup, 102,24 TL prim borcu ve 1.302,10 TL gecikme zammı olmak üzere toplam tutarı 1.404,34 TL’dir.
Mahkemece davanın kabulüyle, ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, 04.11.2010 günlü karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, davaya konu ödeme emri ile ile talep edilen alacak tutarı yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, …temyiz dilekçesinin REDDİNE, 05.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .