YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15817
KARAR NO : 2012/5211
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

Mahkemesi :… 1. Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve … sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, mahkemenin, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince değerlendirme yapmasında bir isabetsizlik yok ise de; anılan iptal kararı gözetilerek verilen ve onanarak kesinleşen ilk davada hüküm altına alınan 1.051,22 TL.’nın, davacı Kurumun rücu alacağını oluşturan, sosyal yardım zammı dahil ilk peşin değerli gelir tutarı 2890,30 TL., geçici iş göremezlik ödeneği tutarı 712,00 TL. ve tedavi gideri tutarı 7,2 TL. gözetilerek hesaplanan ve davalının %90 kusurunun karşılığı olan 3248,55 TL.’ndan mahsubu ile bakiye 2.197,33 TL.’na hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca, Kurumun harçtan muaf olması nedeni ile dava açılması esnasında alınmayan başvuru harcından davalının sorumlu olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk beş paragrafının silinerek yerine “Davanın Kısmen Kabulüne, 1729,85 TL ilk peşin değerli gelirin 29.03.2001 gelir onay tarihinden itibaren, 462,80 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 05.12.2000 ödeme tarihlerinden itibaren, 4,68 TL hastane masrafının 19.10.2000 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine,
Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı kurumun yaptığı 190,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranı gözetilerek 176,70. TL.’nın davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
15,60 TL. başvuru harcı ile 130,52 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.