YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16689
KARAR NO : 2012/4368
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı, 25.06.1978-19.07.2008 tarihleri arasında 25 günlük hizmetinin tespitini talep etmiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı, davasını … İl Özel İdaresine yöneltmesi gerekirken, önce … İl Özel İdaresine yöneltmiş, daha sonra da … İl Özel İdaresine yöneltmiş olup, davasını yanlış kuruma yöneltmiş olmakla, hasımda değil, temsilcide hata etmiş olduğundan ve bu yanlışlık yargılama sırasında düzeltilmiş bulunduğundan, davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Bununla birlikte, davacı tarafından yaşlılık aylığı konusunda bir talepte bulunulmamış olmasına ve esasen hüküm fıkrasında da bu yönde hüküm kurulmamış olmasına rağmen hüküm gerekçesinde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verildiğinin belirtilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Kararın gerekçesinde, son paragrafın tümünün silinerek, karardan çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının … ve … İl Özel İdaresinden alınmasına, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.