YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3808
KARAR NO : 2010/11691
KARAR TARİHİ : 21.09.2010

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan masraf ve ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup; davaya konu icra takip dosyası 2.555,16 TL’ye ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, asıl alacak ve faiz alacağı olmak üzere toplam 2.260,72 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
19.01.2009 günlü kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ……. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
01.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 294,44 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması reddolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.