YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20586
KARAR NO : 2013/11903
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan … Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar … Elektrik Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler için açılan ilk rücu davasından bakiye kusur farkından kaynaklanan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkin olduğu halde, mahkemece, Kurum tarafından bağlanan gelirler yanında, masraf ve ödemelerin tahsiline de karar verilmiş olması isabetsizdir.
3-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. ve 389. maddeleri) uyarınca, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, gerekçede, bakiye kusur farkından kaynaklanan Kurum zararının 12.937,46 TL olduğu belirtilmesine rağmen, hükümde 12.976,32 TL’nin tahsiline karar verilmiş olması; harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, “davalıdan” tahsiline şeklinde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2) numaralı paragrafının silinerek, yerine, “12.937,46 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,” şeklinde yazılmasına, hükmün harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin (3), (4) ve (5) numaralı paragraflarında yer alan “davalıdan” sözcüklerinin silinerek, yerine, “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan … Elektrik Taah.San. ve Tic.Ltd.Şti. ve …’dan alınmasına, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.