YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21479
KARAR NO : 2013/16118
KARAR TARİHİ : 13.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Uyuşmalık, davalı Kurumun prim alacaklarının 506 sayılı Kanun’un 80’inci maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanun’a göre tahsiline ilişkindir. Prim ve gecikme zammı yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun alacak hakkı, Borçlar Kanunu’nun 125’inci maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımına tabi iken, 506 sayılı Kanun’un 80’inci maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan ve 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren; “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun hükümleri uygulanır…” hükmü uyarınca Kurum alacakları yönünden 6183 sayılı Kanun’un zamanaşımına ilişkin 102 ve devamı maddeleri geçerli olmuş ve anılan 102’nci madde kapsamında sözü edilen alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olmuştur.
Ne var ki, 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5198 sayılı Kanunla, 506 sayılı Kanun’un 80’inci maddesi tekrar değiştirilerek, 6183 sayılı Kanun’un 102’nci maddesinin, Kurumun süresinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Bu düzenleme karşısında Kurumun sigorta priminden doğan alacakları 3917 sayılı Kanun değişikliğinden önce olduğu gibi Borçlar Kanunu’nda belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacaktır.
Somut olayda; 2007/14071, 17814, 18845 ve 2008/12489 sayılı takip dosyaları yönünden primler ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı; 06.07.2004 tarihinden önce tahakkuk eden prim alacakları yönünden anılan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ve 6183 sayılı Kanunun 103’üncü maddesine sayılan ve zamanaşımı kesen herhangi bir işlem bulunmadığından ilgili ödeme emirlerinin iptali; Temmuz 2004 ayından sonraki dönemde ise davacının temsil ve ilzama yetkili 2. başkan olduğu anlaşıldığından ilgili ödeme emirlerinin anılan dönemleri yönünden davanın reddine yönelik mahkeme kararı, usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekir.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.