YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23020
KARAR NO : 2013/13813
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

…….

Dava dilekçesinde, davacının, davalı işverenin narenciye nakliye işyerinde 1998 yılı ekim ayından 2010 yılı ekim ayı başlarına kadar aralıksız çalışmasının tespitini istenmiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar avukatlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 297) maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir
Aynı kural, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 389. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 298.)maddesinde de tekrarlanmış; HUMK.nun 381. ((6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)’nun 294.) maddesinde ise “Kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonraki dönemde de Hukuk Genel Kurulu’nun 16.03.2012 gün ve 2012/6-97 E.-203 K.sayılı kararıyla bu ilkeler aynen kabul edilmiştir.
./…

-2-

Somut olayda; dava dilekçesinde, davacının, davalı işverenin narenciye nakliye işyerinde 1998 yılı ekim ayından 2010 yılı ekim ayı başlarına kadar aralıksız çalışmasının tespitini istenmiş, davacı vekilinin, 23.03.2011 havale tarihli dilekçesi ile istem daraltılarak, çalışmanın mevsimlik olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, davacının çalışmaları mevsimlik olarak kabul edilerek 15.10.1998 – 04.10.2012 tarihleri arasında 1132 gün çalışmalar kabul edilmiş ise de; davacının sezonluk çalıştığı dönemlerin tarihleri ve gün sayıları açıkça belirtilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-) Dava dilekçesindeki istemin daraltılması sonucu, sezonluk çalışma istendiği gözetildiğinde, Mahkemece, kurulan hükmün kısmen kabule yönelik olmasına göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına, vekalet ücreti takdir edilmemesi ve kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, (2) ve (3) numaralarda belirtilen bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Hüküm fıkrasının (1) numaralı paragrafının başına, “Davanın Kısmen Kabulü ile,” ifadesinin eklenmesine, (2) ve (3) numaralı paragrafların silinerek, yerine,
“ 15.10.1998 –15.01.1999 tarihleri arasında 92 gün,
15.10.1999 – 15.01.2000 tarihleri arasında 92 gün,
15.10.2000 – 15.01.2001 tarihleri arasında 92 gün,
15.10.2001 – 15.01.2002 tarihleri arasında 92 gün,
15.10.2002 – 15.01.2003 tarihleri arasında 92 gün,
15.10.2003 – 15.01.2004 tarihleri arasında 92 gün,
11.10.2004 – 15.01.2005 tarihleri arasında 96 gün,
15.10.2005 – 15.01.2006 tarihleri arasında 92 gün,
08.10.2006 – 15.01.2007 tarihleri arasında 99 gün,
15.01.2007 – 15.01.2008 tarihleri arasında 92 gün,
15.10.2008 – 15.01.2009 tarihleri arasında 92 gün,
15.10.2009 – 01.02.2010 tarihleri arasında 108 gün,
04.10.2010 tarihinde 1 gün olmak üzere toplam 1132 gün asgari ücretle çalıştığının ve kuruma bildirilmediğinin tespitine,” ifadesinin yazılmasına,
../…

-3-

2- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafın sonuna “Avukatlık asgari ücret tarifnamesine göre 1200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” ifadesinin eklenmesine,
3- Hüküm fıkrasının yargılama giderlerini düzenleyen paragrafının silinerek, yerine “Davacı tarafından yapılan dosya açılış masrafı 52.05 TL, pul ücreti 5,00 TL, Bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 257,05 TL.’nin kabul red oranına göre 206,39 TL.’sinin (davalı Kurum harçtan muaf olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……..