YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23377
KARAR NO : 2013/14463
KARAR TARİHİ : 27.06.2013

…….

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan masraf ve ödemelere ilişkin önceki davadan bakiye kusur farkı nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 29.06.2005 tarih, 2005/10-390 E., ve 2005/431 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, rücu davalarında faiz başlangıç tarihleri; gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden ise sarf ve tediye tarihleridir. Mahkemece hüküm altına alınan 2.178,57 TL; tedavi ve geçici iş göremezlik ödeneğinden ibaret olduğu halde, tamamının tedavi gideri olarak değerlendirilerek faiz başlangıcının hatalı belirlenmiş olması; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388. ve 389. maddeleri) gereğince, kararın anılan maddelerde tanımlanan unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde, davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, “davalı taraftan” tahsiline şeklinde karar verilmiş olması; bakiye karar ve ilam harcının eksik belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
Kuşkusuz hükmü temyiz etmeyen davalı … yönünden, davacı Kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun da gözetilmesi gerekir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “b” harfi ile gösterilen (3) numaralı paragrafında yer alan “…tedavi gideri alacağının 10.06.2005 ödeme tarihinden…” ibarelerinin silinerek yerine, “…harcama ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden…” ibarelerinin yazılmasına, (4) numaralı paragrafında yer alan “…Harçlar Kanunu ve davalı …’ın sorumlu olduğu miktar gözetilerek hesaplanan 927,02 TL nispi harç…” ibarelerinin silinerek, yerine “…492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 21,15 TL başvurma harcı ile 2.362,08 TL bakiye karar ve ilam harcının…” ibarelerinin yazılmasına, hükmün vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendi ile yargılama giderlerine ilişkin (6) numaralı bendinde yer alan “…davalı taraftan müştereken…” sözcüklerinin silinerek, yerine “…nin davalılardan müştereken ve müteselsilen…” sözcüklerinin yazılmasına; ancak, hükmü temyiz etmeyen davalı … yönünden, davacı kurum lehine oluşan usulü kazanılmış hak durumunun gözetilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……