YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23920
KARAR NO : 2013/14380
KARAR TARİHİ : 25.06.2013

…….

Dava, 506 sayılı Yasa’nın 26/1. maddesi uyarınca sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve sarf edilen tedavi masrafı ile birlikte işlemiş faiz olmak üzere toplam 908,54 TL’nin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, itirazın iptaline yönelik davanın taraflar arasında anlaşma olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; 19.09.2012 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için, (6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.
Somut olayda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen hükme konu miktar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı tarafların temyiz yoluna başvurması, hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .

……..