YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10192
KARAR NO : 2013/24484
KARAR TARİHİ : 16.12.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2011/754-2012/599
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
Somut davada , davacı 01.08.1985-01.08.1986 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup mahkemece, gerekçede de belirtildiği üzere kısmen kabul ile 01.08.1985-31.12.1985 tarihleri arasındaki çalışmaların tespitine hükmedildiği halde kısa kararda sehven başlangıcı 01.01.1985 tarihi olarak belirlediği, hükme de aynen bu tarihi yazdığı anlaşılmıştır . Tespitin 01.08.1985’ den itibaren olması gerekirken 01.01.1985’ den itibaren yapılması isabetsizdir. Ancak, maddi yazım hatası sonucu yapılan bu yanlışlığın mülga HUMK’ nun 80. maddesinin “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir. Ayrıca, Davanın Kabulu” yerine davanın Kısmen Kabulune karar vermesi ve davalı kurumun kendisini vekil ile temsil ettiği nazara alınarak lehlerine vekalet ücretine ve kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün, 1 no’lu bendinde yer alan’ kabulüne’ sözcüğünün çıkartılarak yerine ‘kısmen kabulüne’ sözcüklerinin eklenmesine, vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin devamına ise, ” davalı kurum vekille temsil olunduğundan, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Gereğince 1200 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ ibarelerinin yazılmasına ayrıca 5 numaralı yargılama giderlerine ilişkin kısmın ise silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 54.60 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 22.75 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..