YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12029
KARAR NO : 2013/17623
KARAR TARİHİ : 27.09.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının komşu işyeri tanığı bildirmediği ve davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 108’inci maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür. Bu kapsamda, davalı Kuruma bildirilen dönem bordrolarındaki tanıklar veya hizmet ilişkisini bilebilecek konumdaki komşu işyeri işveren ya da çalışanları ile davalı işverenin iş ilişkisi içinde olduğu kişilerin beyanları ile sonuca gidilebilir.
Davacının 01.11.1987 tarihinde işe girdiğine ilişkin işe giriş bildirgesinin 27.11.1987 tarihinde tanzim edilerek işe girişten yaklaşık bir ay sonra 10.12.1987 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına intikal ettiği, sigorta sicil numarasının da anılan bildirge ile verilerek sonraki sigorta işlemlerinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dinlenen iki davacı tanığından biri davacının akrabası olup, diğeri ise bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece anılan beyanlar esas alınmak suretiyle ve davacının komşu işyeri tanıklarını bildiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; işyerinde davaya konu dönemde çalışmış Mustafa İkizoğlu ve Sedat Gençay adında iki işçi daha bulunmaktadır. Bu işçiler yalnızca davalı Kuruma sorulmakla yetinilmiş, herhangi bir adres ve kimlik araştırması yapılmamıştır. Bu nedenle; anılan işçilerin adresleri ve kimlikleri yöntemince araştırılarak re’sen tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler ya da davalı işverenle yapılan işin niteliğine göre iş ilişkisi içinde olanlar re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanıkların verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları taraflar ile ilişkileri itibariyle beyanlarının doğruluğu sorgulanmalı, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.