YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12258
KARAR NO : 2013/14247
KARAR TARİHİ : 24.06.2013
……..
Dava, davacının rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan zararından %25 kusur karşılığı 8.913,78 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş. Mahkemece, davalıların %65 kusur karşılığından sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, anılan maddenin gsigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzereh bölümünün Anayasa Mahkemesinin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonucu oluşan hukuki durum dikkate alınarak karar verilmiş ise de, Kurumun rücu alacağı, gelirin ve sosyal yardım zammının ilk peşin sermaye değerini oluşturan 16.087,00 TL’nin anılan Yasa’nın 26. maddesine göre, davalıların %65 kusuruna isabet eden 10.458,00 TL ile sınırlı olup, iş bu davada Kurumca sigortalıya bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinden 8.913,78 TL’nın talep edilmiş olması karşısında, ilk peşin sermaye değerli gelirlerden %65 kusur karşılığı içinde kalan talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, davacının talebinin 8.913,78 TL olduğu göz ardı edilerek %25 kusur karşılığını istenmiş olduğundan bahisle, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
./..
-2-
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.- 3.-4. bentlerinin içeriğinin silinerek, yerine,
” 1- Davacının davasının kabulü ile, toplam 8.913,78 TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ”
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca hesaplanan ve eksik alınan 441,40 TL harcın, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına”
4-Davacı tarafından yapılan 309,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına”, şeklinde yazılmasına, hükmün 5. bendinin tamamen silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ……. alınmasına, 24.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
…….