YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16489
KARAR NO : 2013/17234
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun’un 4,b/4. maddesi kapsamında…. sigortalılığının tespiti ile 6111 sayılı Kanun kapsamında prim borçlarının yapılandırılmasından yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen reddine, kısmen konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve davacı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dairemizin, 2012/ 589 – 18246 sayılı bozma ilamına uyulması üzerine yapılan yargılama sonunda, ilk kesinti tarihinden itibaren sigortalılık süresinin ve 6111 sayılı Kanundan yararlanılması gerektiğinin tespitinin istendiği dava hakkında, aşamada Kurum tarafından davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında 01.5.1996 tarihi itibariyle tescil edilip, 6111 saylı Kanun kapsamındaki borcu ile ihya borcunun ödenmesi sonrasında yaşlılık aylığı bağlandığı, bu haliyle davacı tarafın karşılanmamış bir talebinin, buna göre davanın reddedilmesi gerekli bir kısmının bulunmadığı anlaşılmakla;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.5.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesi (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesi) gözetilmeksizin, davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Fazla talebin reddine” ifadesi ile aynı bendin davacı aleyhine vekalet ücretine dair 6. paragrafının tümüyle silinmelerine, hükmün düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, 24.09.2013 günü oybirliği ile karar verildi.